Защитили интересы ООО «НПП «Ультрамера» в споре о признании договора купли-продажи мнимой сделкой. Суд отказал в иске и сохранил активы клиента.
| Номер дела | 11АП-11531/2023 |
| Дата | |
| Суд | Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд |
| Статьи |
Описание дела
Единственный участник продавца – ООО «КРОНЕ-Автоматика» – обратилась в суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи оборудования, заключенный с ООО «НПП «Ультрамера», и применить последствия его недействительности.
Истец ссылался на мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ), занижение цены, отсутствие реальной передачи имущества, невозможность демонтажа части оборудования и нарушение корпоративных процедур согласования.
Наша позиция строилась на доказательстве реальности сделки и ее исполнения:
-
товар передан по универсальным передаточным документам;
-
оплата произведена в полном объеме;
-
имущество поставлено на баланс;
-
заключен последующий договор аренды;
-
подтверждена экономическая целесообразность приобретения для производственной деятельности.
Мы доказали отсутствие порочности воли сторон и наличие предпринимательской цели сделки.
Что грозило клиенту?
Для ООО «НПП «Ультрамера» риски были критическими:
-
признание договора недействительным;
-
двусторонняя реституция;
-
утрата оборудования, необходимого для производства;
-
возврат полученных денежных средств;
-
блокировка активов и обеспечительные меры;
-
репутационные и корпоративные последствия.
Фактически под угрозой находилась производственная модель бизнеса и стратегический проект по развитию приборостроения.
Речь шла не просто о споре по договору — под угрозой находилась операционная деятельность компании.
Наша стратегия защиты
Мы выстроили защиту по нескольким ключевым направлениям:
1. Доказательство реальности сделки
-
передача оборудования подтверждена УПД;
-
произведена полная оплата;
-
имущество отражено в бухгалтерском учёте;
-
оборудование введено в эксплуатацию.
2. Подтверждение экономической цели
-
приобретение обосновано производственной необходимостью;
-
заключён последующий договор аренды;
-
сделка соответствовала предпринимательской логике.
3. Опровержение мнимости
-
доказано наличие воли сторон на создание правовых последствий;
-
показано, что реально исполненный договор не может быть мнимым;
-
истец не представил доказательств притворности или злоупотребления правом.
Результат работы
Суд полностью отказал в удовлетворении иска.
Признано, что:
-
договор реально исполнен;
-
стороны имели намерение создать правовые последствия;
-
экономическая целесообразность сделки подтверждена;
-
доказательств мнимости и занижения стоимости не представлено;
-
реально исполненный договор не может быть признан мнимой сделкой.
Обеспечительные меры отменены.
Активы и правовая позиция клиента сохранены в полном объеме.
Почему это важно
Дело подтвердило ключевую правовую позицию:
Реально исполненный договор не может быть признан мнимой сделкой при отсутствии доказательств фиктивности и злоупотребления.
В условиях корпоративных конфликтов оспаривание сделок часто используется как инструмент давления. В данном случае удалось не только защитить конкретный актив, но и стабилизировать правовое положение бизнеса.
Отзыв клиента
В рамках корпоративного конфликта против нашей компании был инициирован судебный процесс о признании договора купли-продажи оборудования мнимой сделкой. Под угрозой находился стратегически важный актив и стабильность производственной деятельности.
Команда юристов выстроила системную и глубоко проработанную позицию, детально подготовила доказательства фактического исполнения сделки и экономической обоснованности приобретения. В суде была продемонстрирована высокая степень подготовки и уверенное ведение процесса.
В результате суд полностью отказал в удовлетворении иска. Активы компании сохранены, обеспечительные меры сняты. Благодарим за профессионализм, стратегическое мышление и надежную защиту интересов бизнеса.
Генеральный директор производственной компании ООО "НПП "Ультрамера"