Дело арбитражного управляющего: мало превышения должностных полномочий? добавим взятку!
Сегодня в Троицком районном суде г.Москвы начался судебный процесс по уголовному делу в отношении конкурсного управляющего ФГУП *** г.Москвы Д.К., обвиняемого по ч.1 ст.285, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, защиту которого осуществляет партнёр Адвокатского бюро «Соколов, Трусов и Партнеры» адвокат Анна Миненкова.
Прокурор за сутки (!!!) ознакомился с уголовным делом и утвердил обвинительное заключение. Поразительная работоспособность.
Из обвинительного заключения по обвинению Д.К. следует, что конкурсный управляющий сдал в аренду имущественный комплекс по заниженной цене, чем нанес ущерб кредитору банкротящегося ФГУП, а также успел получить взятку от одного из покупателей имущества, то есть совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
По мнению защиты, следствием допущено большое количество процессуальных нарушений: в частности, не определено, в чьих интересах действовал управляющий, заключив оспариваемый договор аренды, кто получил выгоду от инкриминируемого преступного деяния, почему потерпевшим признан только один из множества кредиторов (в числе которых есть и ИФНС). Также следствием не установлен ущерб по делу, но установлено существенное нарушение прав (правда, не указано, каких) кредитора - заявителя, а также установлено нарушение антимонопольного законодательства, которое, правда, не подлежит применению в банкротных процедурах, о чем уже давно и неоднократно указывал Верховный Суд РФ.
В эпизоде со взяткой так же есть масса нарушений: точная сумма взятки не определена, показания свидетелей разнятся, как в размере взятки, так, собственно, и во времени ее передачи. Надо отдать должное следствию, оно не "растерялось" и само определило точные даты состоявшегося, по его мнению, преступления, указывая в обвинительном заключении на дату, которая так и не была озвучена ни одним из свидетелей.
ПРИМЕЧАНИЕ Управляющего партнера Трусова Ф.Н.: при избрании меры пресечения аргументы защиты суд посчитал более весомыми, чем желание следствия, и отказал во взятии обвиняемого (конкурсного управляющего) под стражу, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, что в нынешних реалиях уже является заслуженным успехом Анны Миненковой.
Рекомендованные публикации
Ваш комментарий