Допрос судьи арбитражного суда по уголовному делу: теория и практика
Допрос судьи арбитражного суда по уголовному делу: уголовно-процессуальные дилеммы и пути их решения
с просторов сети Интернет
Допрос судей арбитражных судов в рамках уголовного процесса вызывает практический интерес и обсуждения в юридической практике России. В таких случаях сталкиваются Конституция РФ, уголовное и арбитражное законодательство, а также федеральные нормы, регулирующие статус судей, однако ни один из названных правовых актов не содержит ни прямого запрета, ни разрешения, ни выработанного механизма, который может помочь любой из сторон реализоваться данное следственное действий, в результате чего в каждом регионе, а иногда и в отдельно взятом суде, складывается своя практика данного взаимодействия. Верховный суд РФ также не спешит прийти на помощь в данном вопросе, несмотря на то что количество уголовных дел экономической направленности, по которым встает такой вопрос, в последние годы только растет. В настоящей статье сделаны попытка понять причины возникновения данной дилеммы, а также попытаться предложить пути ее преодоления.
Так, согласно статье 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 56 УПК РФ.
В этой же статье законодатель определяет круг лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, и дает прямое указание на то, что судья не подлежит допросу об обстоятельствах уголовного дела, которые стали известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу.
Запретов, которые бы касались возможности допроса судей по иным основаниям, в законе не содержится.
С другой стороны, нельзя не учитывать требования Конституции РФ, арбитражного законодательства и Федеральных законов, регламентирующих деятельность судей на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 56 АПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей.
Положения статьи 5 АПК РФ предусматривают, что при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом. Гарантии независимости судей арбитражных судов устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства возникает вопрос - можно ли осуществлять допрос судьи арбитражного суда в рамках уголовного дела об обстоятельствах, связанных с профессиональной деятельностью судьи при рассмотрении арбитражного дела? Относятся ли требования ч. 5 ст. 56 УПК РФ к допросам в рамках уголовно-правового поля? Если да, то имеются ли какие-то исключения, по примеру с возможность допроса адвокатов и иных представителей участников судопроизводства? А в случае согласия судьи не будет ли такой допрос являться прямым вмешательством в деятельность суда, особенно если итоговое решение еще не принято и нарушать принцип независимости суда?
Полагаю, что однозначно ответить на данный вопрос не получится, поскольку все зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела.
Так, любое решение суда должно отвечать требованиям, указанным в статье 170 АПК РФ, в том числе быть мотивированным, законным и обоснованным. В этой связи у судей часто возникает логичный вопрос о целесообразности их допроса по обстоятельствам производства по арбитражному делу, когда интересующие обстоятельства указаны в решении суда, где приведены нормы закона, а также дана оценка всем доказательствам.
И действительно, можно согласиться с такой позицией, поскольку, учитывая значимость решений, которые принимаются судом, в законе закреплен институт межотраслевой преюдиции.
Вопрос о применении преюдиции также является дискуссионным и требует отдельного рассмотрения, однако в данном контексте заслуживает внимание позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1898-О. Суд указал, что пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Нельзя не согласиться с изложенной позицией, поскольку при осуществлении процесса доказывания по арбитражным дела нет необходимости устанавливать и давать оценку субъективной стороне деяний отдельных субъектов, устанавливать их личность, причинно-следственную связь между деянием конкретного индивида и наступившими последствиями, как это осуществляется в уголовном судопроизводстве, где уголовная ответственность носит персональный характер.
Возвращаясь к вопросу о возможность допроса судей, полагаю, что тот же принцип должен применяться и при решении вопроса о возможности допроса конкретного судьи в качестве свидетеля по уголовному делу. Абсолютно нецелесообразным допрашивать судью по вопросам, связанным с трактовкой судебного акта, просить дать разъяснение по поводу применения норм права, либо уточнять причины, по которым судья принял то или иной решение. Данные вопросы действительно являлись бы вмешательством в деятельность суда, а также нарушением принципа независимости судей. Вместе с тем, в случае возникновения вопроса, не связанного с применением норм права, а связанным с понимание субъективного восприятия судьей информации, необходимость допроса кажется более чем обоснованной.
Для примера можно обратиться к статьям Уголовного кодекса РФ, регламентирующих ответственность за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ) и мошенничество (ст. 159 УК РФ). Одним из обязательных элементов рассматриваемых составов преступления является обман (в случае мошенничества также имеет место быть злоупотребление доверием). Как следователь, прокурор, судья, рассматривающий уголовное дело может сделать вывод только на основании решения судьи по арбитражному делу, о том был ли суд, его вынесший, обманут или введен в заблуждение? Как понять состоялся ли обман или речь идет только о покушении? Обманули судью только первой инстанции или и последующих инстанций? В данном случае единственным объективным источником информации будет являться лицо, на которое и были направлены действия с целью обмана, и в случае, если таким лицом будет являться судья или коллегия судей, они также должны быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, поскольку от таких показаний зачастую может зависеть возможность установления объективной истины по уголовному делу, и заменить полученные показания результатами иного следственного действия не представляется возможным, однако добиться проведения такого следственного действия практически невозможно.
При этом, в случае совершения преступления против правосудия (ст. ст. 294 – 298.1 УК РФ) практика идёт по пути того, что судьи признаются потерпевшими или допрашиваются свидетелями, и в своих показаниях рассказывают об обстоятельствах судебного заседания, в ходе которого были совершены противоправные действия.
Рассмотренную дилемму о соблюдении равновесия между гарантиями независимости судей и соблюдении интересов правосудия и принципов, назначения уголовного судопроизводства, могло бы решить соответствующее разъяснение Верховного суда РФ, в котором мог быть продуман механизм вызова судей на допрос в качестве свидетеля (например, мотивированные запрос на имя председателя суда или получение предварительного решения суда), поскольку в ином случае неминуемы бесчисленные споры и как результат формальный отказ судьи от участия в следственных действиях, который может оказать существенное влияние как на потерпевшего, так и подсудимого по уголовному делу.
Комментарий Управляющего партнера Трусова Ф.Н.: в практике нашего адвокатского бюро находится уголовное дело, в рамках которого в ходе судебного следствия возникла процессуальная необходимость допроса судьи арбитражного суда, якобы "введенного в заблуждение" нашим подзащитным. В качестве основания отказа в допросе судьей арбитражного суда была указана ... ст. 56 АПК (!!!) РФ. Данный отказ был обжалован защитниками подсудимого, в том числе в квалификационной коллегии судей, о результатах рассмотрения данных жалоб нами будет сообщено дополнительно.
Рекомендованные публикации
Ваш комментарий