Прецедентный случай из нашей практики: временное восстановление компании в ЕГРЮЛ после её исключения
Прецедентный случай из нашей практики: временное восстановление компании в ЕГРЮЛ после её исключения из реестра согласно определению арбитражного суда
Дело А56-56***/2024 рассматривает Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
История с данным юридическим лицом (ООО "К*-Т*") развивалась следующим образом:
▪️ налоговая служба приняла решение об исключении компании из ЕГРЮЛ, после чего ООО "К*-Т*" была исключена из реестра;
▪️ участник ООО "К*-Т*" подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании незаконным решения налогового органа об исключении компании из ЕГРЮЛ;
▪️ в процессе обжалования решения мы добились принятия обеспечительных мер: арбитражный суд СПб временно приостановил исполнение решения налоговой службы. Вопрос об исключении компании отложен до момента принятия окончательного судебного акта.
При этом ООО "К*-Т*" УЖЕ исключена из ЕГРЮЛ!
! Подобное решение об обеспечительных мерах вряд ли найдётся в судебной практике, хотя оно соответствует правовым позициям высших судов. Можно сказать, что мы стали первооткрывателями такого способа защиты, изменив парадигму судебной практики.
Ящик Пандоры или последствия новизны ?
Как правило, неизведанное вызывает вопросы и сомнения, наш случай не исключение. Известно, что российский налоговый орган придерживается формального подхода. Если в законе не указано прямо, что ему это можно, он старается избегать прямо неразрешенного. В инструкции налогового управления порядок действий в подобных ситуациях не описан.
Не имея прямого указания законодателя, получив судебный акт (определение суда о принятии обеспечительных мер), налоговый орган всячески уклоняется от временного восстановления компании.
06.11.2024 был получен ответ аж заместителя руководителя УФНС России по Санкт-Петербургу, что "обеспечительные меры, принятые судом, будут учитываться в период их действия" ?♂️
Ситуация похожа на эпизод из фильма «Бриллиантовая рука», где Лёлик-Папанов говорит: «Нет, на это я пойти не могу. Мне надо посоветоваться с шефом».
Не стоит забывать про обязательный характер судебного акта
Показательный момент, что другие суды в отличие от налогового органа Санкт-Петербурга уже признали "временно восстановленный" статус ООО «К*-Т*». Так, в деле № А40-6*****/2023 Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь вышеуказанным определением арбитражного суда признал за исключенной компанией нашего клиента статус участника процесса и принял от неё отказ от исковых требований.
Примечание. Судебный процесс по делу № А56-56***/2024 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области продолжается, в то же время с 25.06.2024 по сей день определение суда, которое подлежит немедленному исполнению, не выполнено налоговым органом.
Рекомендованные публикации
Ваш комментарий