Комментарий Фёдора Трусова о ситуации с противоречащими судебными актами о мере пресечения
Юрист нашего адвокатского бюро Анастасия Прокопец в статье, размещенной на сайте нашего адвокатского бюро «Какой должна быть мера пресечения, если в силе два судебных акта: о её продлении и о её изменении вышестоящим судом?», с научным подходом и примерами из практики разложила буквально "на атомы" тот бардак с неурегулированностью вопроса с применением меры пресечения, когда районный суд уже продлил меру пресечения в виде помещения под стражу, а апелляция (а чаще суд кассационной инстанции) изменил первоначально избранную меру пресечения, изменив её на тот же домашний арест, при этом ничего не указав про последующие судебные акты о продлении меры пресечения.
И вот возникает вопрос – человека держать под стражей (ведь постановление суда о продлении меры пресечения часто никто не отменял), но при этом предыдущее постановление суда (допустим, об избрании меры пресечения в виде помещения под стражу) отменено и человек должен быть, судя по логике, помещён (допустим) под домашний арест?
Увы, УПК и ФСИН/следствие – это не место для логики, без давно обсуждаемого и ожидаемого разъяснения Верховного суда РФ всё так же простор для злоупотреблений со стороны «правоохранителей», особенно, когда речь идёт о предпринимателях.
На практике нашего адвокатского бюро были «ценные указания» вышестоящего суда, которые помогали добиться освобождения из-под стражи, но выглядели всё же диковато. Особенно в части указания о "неприменении" НЕОТМЕНЕННЫХ судебных актов.
Короче, ждём «Верхушку».
Пример «ценных указаний»:
Рекомендованные публикации
Ваш комментарий