Какой должна быть мера пресечения, если в силе два судебных акта: о её продлении и о её изменении вышестоящим судом?
Порядок изменения и продления меры пресечения в уголовном процессе на практике, «в полях», вызывает массу споров и не теряет остроты с советских времён, при том в научной литературе и в современной теории меры пресечения проработаны практически досконально.
фото https:// loon. site/
UPD: опубликован комментарий данной статьи Управляющего партнера Фёдора Трусова
1. Постановка проблем
Ряд практических проблем, связанных с изменением судом меры пресечения при пересмотре решения в апелляционной или кассационной инстанции, хочу показать на примере дела №77–1629/2021, определение по которому Пятым кассационным судом вынесено 15 октября 2021г[1].
Фабула дела такова: в ходе предварительного следствия суд, основываясь на оперативных данных, назначил подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, на что адвокат незамедлительно подал апелляционную жалобу, считая применение самой строгой меры пресечения необоснованным. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы адвоката отказал, но при этом исключил из постановления ссылку на оперативную информацию, согласно которой подозреваемый оказывал давление на свидетелей[2]. Так как информация Оперативного отдела была единственным источником, подтверждающим наличие конкретных фактических обстоятельств, на основе которых судья принял решение о невозможности применения более мягкой меры пресечения, то обоснование рассыпалось, заключение под стражу оказалось ничем не подкреплено. Адвокат не смирился с таким положением и подал кассационную жалобу.
Когда дело дошло до кассационного суда, закончился двухмесячный срок «стражи» и суд первой инстанции уже удовлетворил ходатайство следователя о продлении этой меры пресечения ещё на 4 месяца, кроме того, постановление о продлении срока успело выдержать апелляцию.
Сложилась следующая ситуация. Кассация подана на первоначальный акт об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Когда жалоба отправлялась в суд, никаких новых актов о продлении ещё не было, но ко времени рассмотрения жалобы обстоятельства несколько изменились. При этом, согласно ст. 401.1 УПК, предметом разбирательства является законность конкретного судебного акта, пересмотреть который просит жалоба. Строго говоря, суд по собственной инициативе не может проверить ещё ряд других ранее состоявшихся судебных решений по делу.
Однако в разбираемом деле судебная коллегия Пятого кассационного суда рассмотрела в совокупности и первоначальное постановление об избрании содержания под стражей, и акты продления этой меры пресечения. Такое расширение предмета рассмотрения суд обосновал ссылкой на ч.1 ст. 401.16 УПК – суд не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объёме. По итогам проверки кассационная инстанция отменила первоначальное постановление об избрании заключения под стражу, отменила постановление о продлении этой меры пресечения и избрала новую более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста и запрета определённых действий.
Проблемных моментов в данном случае сразу несколько, но для нашей темы важны следующие: во-первых, допускает ли УПК принципиальную возможность для суда апелляционной или кассационной инстанции рассмотреть жалобу на первоначальную меру пресечения в совокупности с актами о продлении. Во-вторых, по какому механизму разрешается «конфликт» судебных актов, если в результате кассация отменит только первоначальную меру пресечения, а акты о продлении формально останутся в силе?
2. Что может суд?
Существует практика, когда суд, изменяя первоначальную меру пресечения в кассации или апелляции, дополнительно отменял и акты, продлевающие эту меру: то есть на выходе у сторон был акт кассационной инстанции, где прямо указывалось, какая новая мера пресечения назначается, до какой даты действует, а все предыдущие акты о мерах пресечения отменяются. Юридическим сообществом такой подход встречен положительно, по мнению адвоката Алексея Лямина, широкий пересмотр и исправление вереницы старых ошибок «на месте» является очень эффективным[3].
Однако у такого подхода есть проблема: он не вполне соответствует УПК. Как уже указывалось выше, в кодексе относительно предмета рассмотрения кассационной инстанции есть две несколько противоречивые статьи: 401.1 (согласно которой предмет ограничивается жалобой) и 401.16 (где указывается на возможность выйти за пределы доводов жалобы и проверить всё уголовное дело). При чём речь идёт именно о доводах жалобы, суд может анализировать и апеллировать к материалам дела, на которые сторона не ссылается, но не может отменять акты, на которые не принесена жалоба! – по крайней мере, именно так общепринято толковать ст. 401.16[4].
Также есть п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении норм …УПК, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», там ничего не говорится о коллизии этих норм, только указывается, что выход за пределы жалобы допускается только в пользу лица, в отношении которого инициируется пересмотр, т. е. действует запрет поворота к худшему[5].
Аналогичные нормы закреплены в УПК относительно предмета и пределов апелляционного пересмотра (ст. 389.1, 389.19). Но на практике описанная ситуация, когда относительно меры пресечения есть и акт о продлении, и акт об изменении, намного чаще случается при пересмотре в кассации. Потому что сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на меры пресечения очень сжаты (трое суток на подачу жалобы), и к моменту рассмотрения апелляции срок избранной меры ещё не успевает истечь. Часто апелляционные постановления выносятся через 2–3 недели после избрания меры пресечения первой инстанцией[6].
Конструкция пределов пересмотра в УПК имеет формулу «по общему правилу нельзя, но иногда можно»: по общему правилу выходить за пределы жалобы нельзя, но когда это может помочь подозреваемому/обвиняемому, можно. Если учесть, что целью уголовного процесса, в частности, является защита личности от незаконного ограничения её прав и свобод, то никакого острого противоречия между указанными статьями по предмету пересмотра, на мой взгляд, нет. Суд апелляционной или кассационной инстанции по собственной инициативе, изменяя первоначальную меру пресечения, имеет полномочие отменить акты о продлении старой (и уже недействующей) меры пресечения, дабы упростить процесс исполнения решений, не создавая лишней путаницы. Прямого запрета мы не найдём ни в УПК, ни в позициях высших судов.
Сторона защиты вправе подать дополнительную кассационную (апелляционную) жалобу, если первая инстанция успела вынести решение о продлении оспариваемой меры пресечения до момента рассмотрения дела в кассации (апелляции). Но, как правило, адвокаты выбирают оспаривать акт о продлении в отдельном производстве, а не с помощью подачи дополнительной жалобы к старому спору об избрании этой меры – это гораздо надёжнее для тактики защиты.
Важно отметить, что суд кассационной инстанции либо оставляет избранную меру без изменения (тогда в контексте данной темы никакой проблемы нет), изменяет меру пресечения или отправляет дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Согласно позиции Конституционного суда, изменение меры пресечения относится только к будущему времени, имеет перспективный характер: «…Суд апелляционной инстанции уполномочен отменить судебные решения и направить материалы на новое рассмотрение для решения вопроса об этой мере пресечения лишь на будущее время (а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена)»[7]. То есть, если кассационная инстанция меняет меру пресечения, то указывает, когда в будущем истечёт её срок. Совершенно недопустимо, чтобы резолютивная часть определения строилась по принципу: «несколько месяцев назад суду первой инстанции следовало бы избрать иную меру пресечения, её срок уже должен был истечь – мы признаём то решение незаконным, но что вам делать теперь, мы не скажем».
Пример в данном смысле корректной резолютивной части – это постановление по делу №22К-801/2018, в котором апелляционная инстанция установила факт волокиты и затягивания процесса на этапе предварительного следствия и удовлетворила жалобу адвоката, постановив освободить обвиняемого из-под стражи, назначить домашний арест в совокупности с запретом определённых действий на срок, до которого первая инстанция ранее продлила «стражу»[8].
3. Как разрешается противоречие, если высшие инстанции, изменяя первоначальную меру пресечения, не касаются рассмотрения актов, её продлевающих?
В данном случае в руках сторон оказывается два формально имеющих юридическую силу акта: 1) определение об изменении меры пресечения, в котором указана новая мера со сроком или определение, которым материалы дела возвращены на пересмотр, 2) постановление о продлении старой меры пресечения.
Указания суда кассационной и апелляционной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, их просто запрещено игнорировать (согласно ст. 392 и ч. 6 ст. 401.16, ч. 3 ст. 389.19 УПК соответственно) – поэтому в случае возвращения дела никакого противоречия нет.
В случае, когда апелляционная или кассационная инстанция исправила ошибку самостоятельно, изменила меру пресечения и назначила новый срок, противоречие есть, а нормы, разрешающие это противоречие, отсутствуют. Однако в теории права разработаны общие принципы выхода из коллизионной ситуации: так, если два одинаковых по юридической силе акта регулируют одни и те же отношения, приоритет отдаётся акту, принятому позднее (темпоральные коллизии). Кроме того, теория права признаёт акт, принятый на основе отменённого акта, не имеющим юридической силы в перспективе.
Формально, для юриста-учёного никакого противоречия нет вовсе.
То есть здравый смысл уверенно стоит на стороне решения более высокой инстанции, делая именно его обязательным, сводя на нет ранее принятое постановление о продлении первоначальной меры пресечения. Поэтому даже если кассационная (апелляционная) инстанция самостоятельно не выходит за пределы жалобы и не отменяет акты о продлении, всё равно действовать должна избранная «старшим» судом мера пресечения в порядке, указанном в кассационном (апелляционном) акте.
Однако на практике добиться освобождения подзащитного из-под стражи и перевести на определённый кассацией домашний арест бывает очень сложно. Это как раз тот случай, когда теория и практика не понимают друг друга, и научные изыскания не помогают избежать волокиты, путаницы, процессуальной ловушки в реальной жизни. Помочь сможет только умелый и опытный адвокат.
[1] Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции №77–1629/2021 от 15.10.2021. URL: https://судебныерешения.рф/65901950 (дата обращения 23.01.24).
[2] Данные ОРД приобщаются к материалам следствия согласно ст. 89 УПК, а также Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (Российская газета. №282, 13.12.2013), нарушение установленных правил (как в данном случае, простая ссылка на оперативную информацию) – прямой путь к признанию доказательств ненадлежащими.
[3] Лямин А. «Стража» в кассации: альтернативный подход. О допустимости выхода за пределы обжалуемых судебных актов // Адвокатская газета. 03.10.2022 URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/strazha-v-kassatsii-alternativnyy-podkhod/ (дата обращения: 17.01.24).
[4] Там же.
[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №19 (ред. от 29.06.2021) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Российская газета, №142, 03.07.2019.
[6] См., напр.: Апелляционное постановление № 22К-795/2018 К-795/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22К-795/2018.
[7] Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 №656-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 109 и 389.19, пунктом 9 части третьей статьи 389.28, пунктом 1 части второй статьи 401.8 и статьей 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
[8] Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 25.05.2018 по делу №22–801/2018 // СПС КонсультантПлюс.
Рекомендованные публикации
Ваш комментарий