Назначение наказаний по ст. 19.28 КоАП РФ (взятка в интересах юридического лица)
Ранее мы писали о том, как легко и непринужденно юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ. Кратко напомним, что за дачу (и даже просто предложение) взятки в интересах юридического лица может быть возбуждено дело об административном правонарушении как в случае привлечения к уголовной ответственности «действующих лиц», так и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Взятка может быть дана даже лицом, не являющимся сотрудником организации, и без ведома руководителя!!!
Санкция за совершение рассматриваемого правонарушения: штраф в размере
• не менее 1 000 000 рублей - ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,
• не менее 20 000 000 рублей - ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ,
• не менее 100 000 000 рублей - ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ,
с конфискацией имущества.
Выглядит устрашающе, но так ли это на практике? (Спойлер: Да)
Так, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции постановлением от 19.02.2026 № 16-501/2026 удовлетворил протест прокурора и отменил постановление мирового судьи, согласно которому ООО «Маркетинг-Технологии-Менеджмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 000 рублей.
Угадайте: защитник юридического лица поддерживал позицию прокурора об отмене постановления мирового судьи или возражал? Не угадали, защитник возражал и вот почему.
В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств судья может назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, то есть по ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ, минимальный размер наказания - 100 000 000 рублей, а максимальный - до стократной суммы взятки (в рассматриваемом деле сумма взятки составила 39 523 565 рублей 57 копеек, путем несложных арифметических расчетов получим просто невероятную цифру верхнего предела штрафа, который может быть назначен судом).
Кассационная инстанция указала, что мировой судья немотивированно снизил размер штрафа до 80 000 000 рублей, в связи с чем вернула дело на новое рассмотрение.
Приведенное наказание не является прецедентом, по делам об административных правонарушениях рассматриваемой категории судами выносятся суровые решения. Например, Пятый кассационный суд общей юрисдикции постановлением от 07.08.2024 № 16-1966/2024 оставил без изменения постановление мирового судьи, согласно которому АО «Гипроздрав» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 000 рублей.
Наряду с административным штрафом санкция ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает и возможность конфискации имущества, то есть предмета административного правонарушения. Например, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 7 июля 2023 г. ООО «Актив-Мед» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с конфискацией комплекта рентгеновского оборудования стоимостью 500 000 рублей.
Возможно ли избежать наказания?
Даже в случае наличия состава административного правонарушения, предусмотрена возможность прекращения дела об административном правонарушении.
Так, юридическое лицо освобождается от ответственности за административное правонарушение, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением (ч. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ).
Однако и тут все непросто!
Возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ - исключительная компетенция прокурора, эти дела находятся на контроле на всех стадиях, в связи с чем прокуроры последовательно обжалуют судебные решения, в соответствии с которыми назначено мягкое наказание. Тем более прокуроры стараются не допускать прекращенных дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от 25 июня 2025 г., оставленным без изменения решением судьи районного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Чистые машины» прекращено на основании п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ. Ранее по факту совершенного деяния вынесено решение о прекращении уголовного дела в отношении представителя Общества на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.
В протесте, принесенном в кассационный суд, прокурор Пермского края просил отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что какие-либо меры по предупреждению коррупции ООО «Чистые машины» никогда не принимались, совокупность действий юридического лица способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления не установлена.
Удовлетворяя протест прокурора, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 30.01.2026 № 16-313/2026, указал следующее.
Анализируя материалы дела, кассационная инстанция не расценила постановление о прекращении уголовного дела как основание для прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, а напротив подчеркнула, что согласно данному процессуальному документу противоправные действия совершены в интересах юридического лица, что лишь указывает на наличие состава административного правонарушения. Совершение противоправных действий не в личных интересах, а именно в интересах юридического лица подтверждают и данные в рамках уголовного дела признательные показания представителя Общества.
Примечательно, что суд обратил внимание и на важную деталь: суд отметил, что законный представитель Общества не только не давал указание обратиться от имени юридического лица в правоохранительные органы по факту дачи взятки, а также не обратился лично с таким заявлением, но и напротив, согласно материалам дела, в ходе проверки ООО «Чистые машины» в прокуратуру представлено письмо, подписанное директором Общества, согласно которому в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ. При этом, представитель ООО «Чистые машины» при получении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества также сообщил о несогласии с ним.
Таким образом, не получится «усидеть на двух стульях», то есть отрицать вину в совершении административного правонарушения, а потом «на всякий случай» заявить ходатайство о прекращении дела, в данном случае требуется определенная тактика.
Не заплатить не получится
Стоит отметить, что, учитывая тяжесть санкции статьи, законодатель предусмотрел и обеспечительные меры.
Так, ст. 27.20 КоАП РФ предусматривает возможность ареста имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания. Указанные меры применяются лишь по двум статьям: 15.27.3 (совершение в интересах юридического лица сделок или финансовых операций с имуществом, полученным преступным путем) и 19.28 КоАП РФ.
Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом. Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.
Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения.
Таким образом, принимая во внимание, что в силу санкции ст. 19.28 КоАП РФ возможно наказание в виде штрафа в размере до трехкратной суммы взятки по ч. 1, до тридцатикратной суммы взятки по ч. 2 и до стократной суммы взятки по ч. 3, в качестве обеспечительной меры может быть арестована значимая часть имущества организации.
«Спрятать» не получится: органы прокуратуры обеспечены доступом к системе межведомственного электронного взаимодействия, благодаря которой не выходя из кабинета в пару кликов прокурор может получить практически исчерпывающую информацию о счетах и имуществе организации.
Более того, в силу положений ст. 27.20 КоАП РФ прокурор вправе направить в суд ходатайство о наложении ареста на имущество одновременно с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное ходатайство рассматривается судьей не позднее следующего дня после дня его поступления в суд без извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, решение о наложении ареста может быть принято еще до того, как представители организации узнают о возбужденном деле об административном правонарушении.
Как видно из проанализированных судебных решений, любая ошибка может в прямом смысле очень дорого стоить, поэтому мы Вам искренне рекомендуем при возникновении проблем обратиться за помощью к юристу. И не просто к юристу, а специализирующемуся на рассматриваемой тематике. А еще лучше получить консультацию до того, как прокурор возбудит дело об административном правонарушении, как писал Н. Макиавелли: «Нельзя попустительствовать беспорядку ради того, чтобы избежать войны, ибо войны не избежишь, а преимущество в войне утратишь».
Если вам нужна квалифицированная помощь адвоката или юриста по делам о взятке, обращайтесь к специалистам нашего Бюро.
Рекомендованные публикации
Ваш комментарий