Закон VS авторитет прокурора: кто победит в рассмотрении дела по ст. 19.28 КоАП РФ?
Состоялось судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ (взятка в интересах юридического лица), возбужденном в отношении ООО Н., интересы которого мы защищаем.
О чем материал?
Правонарушение выявлено прозаично: прокурор дождался вынесения обвинительного приговора по уголовному делу в отношении лица, получившего коммерческий подкуп, скопировал материалы уголовного дела и на их основании вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Обстоятельства произошедшего: генеральный директор ООО Н. передавал денежные средства в качестве коммерческого подкупа начальнику одного из отделов ООО А. (назовем его Кузьмин), в связи с тем, что на иных условиях сотрудничество было бы невозможно. В данной части следует отметить, что ООО Н. производит детали, имеющие узкое применение, а следовательно ООО Н. имеет небольшой круг потенциальных контрагентов. Кроме того, ООО А. является крупным и надежном предприятием, поэтому Доверителю принципиально важно было работать именно с ООО А. Таким образом, Доверитель был вынужден передавать денежные средства Кузьмину, иными словами имело место вымогательство предмета подкупа (примечание 2 к ст. 204 УК РФ).
В отношении Кузьмина возбужден ряд уголовных дел по факту получения коммерческого подкупа от иных организаций, в ходе анализа выписок со счетов о движении денежных средств сотрудники оперативных подразделений установили факт получения денежных средств от нашего Доверителя.
Сотрудники правоохранительных органов честно сообщили Доверителю о том, что кроме сведений об имеющихся договорных отношениях ООО Н. и ООО А. и переводов денежных средств в распоряжении у них не имелось ничего, на что наш Доверитель рассказал обо всех обстоятельствах произошедшего, написал заявление о явке с повинной и раскаялся в содеянном. Доверитель освобожден от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ.
Примечательно, что при вынесении процессуального решения в отношении Доверителя, а также при вынесении обвинительного приговора в отношении Кузьмина не зафиксирован факт вымогательства, решение об освобождении Доверителя от уголовной ответственности было принято в связи с тем, что Доверитель ранее не привлекался к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Закон в данном случае предусматривает возможность прекращения дела об административном правонарушении на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, которая гласит:
«Юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство»
В нашей ситуации примечание применимо практически в полном объеме. Так, Доверитель способствовал и выявлению, и раскрытию, и расследованию преступления, а также в отношении юридического лица имело место вымогательство.
Далее подробно разберем почему закон на стороне Доверителя.
_______________________________________________________________________________________________________
Доводы прокурора и защиты, озвученные в ходе судебного заседания
_______________________________________________________________________________________________________
1. Заявление о явке с повинной подано после того, как сотрудниками правоохранительных органов были проведены оперативно-розыскные мероприятия.
Прокурор: преступление, совершенное Куьминым, фактически выявлено правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскной деятельности ранее того момента, когда Доверитель обратился с заявлением о явке с повинной. Таким образом, целью заявления явки с повинной служило избежание уголовной ответственности, а не выявление правонарушения. С учетом изложенного, совокупности действий, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с административным правонарушением не имеется.
Защита: сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).
Также, как отмечено Верховным Судом РФ в Постановлении от 04.06.2021 № 13-АД21-5-К2, к числу действий, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления могут быть отнесены такие действия как, например, сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства: дача подробных, последовательных показаний, изобличающих свою преступную деятельность, а также лицо, которому была передана взятка; указание времени и места достижения преступной договоренности о передаче взятки, сообщение о характере действий, за совершение которых была передана взятка, обозначение суммы переданных денежных средств.
Доверитель добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, он не задерживался, мера пресечения в отношении него не применялась, процессуального статуса подозреваемый или обвиняемый не имел. В дальнейшем дал подробные, последовательные, изобличающие показания, активно способствовал расследованию уголовного дела, признал вину в содеянном и раскаялся. Кроме того, на момент подачи Доверителем заявления о явке с повинной в распоряжении правоохранительных органов была лишь информация о переводах денежных средств и договорных отношениях ООО Н. и ООО А.
Очевидно, что перевод денежных средств (пусть и в одностороннем порядке) от одного физического лица другому сам по себе вообще не указывает на состав какого-либо преступления. Федеральное законодательство о противодействии коррупции накладывает ограничения на государственных и муниципальных служащих, которыми ни Доверитель, ни Кузьмин не являются.
Например, Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»: ст. 8 (предоставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера), ст. 8.1 (представление сведений о расходах), ст. 8.2 (контроль за законностью получения денежных средств), ст. 8.3 (осуществление анализа сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера), ст. 9 (Обязанность государственных и муниципальных служащих уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений)
Несмотря на то, что заявление о явке с повинной написано после того, как правоохранительными органами были проведены оперативно-розыскные мероприятия, Доверитель сообщил новую информацию, которая не была известна ранее, а именно сведения о мотивах переводов денежных средств, о достижении преступной договоренности, о характере действий, за совершение которых передавались денежные средства, а также иные обстоятельства. В случае не сообщения сведений об обстоятельствах произошедшего сотрудниками правоохранительных органов преступление не было бы ни выявлено, ни раскрыто, ни расследовано.
Более того, как отмечено Восьмым Кассационным Судом общей юрисдикции в Постановлении от 22.12.2020 № 16-7147/2020, получение результатов ОРМ до возбуждения уголовного дела, само по себе не опровергает вывод о том, что явка с повинной, принятая в рамках уголовного дела в качестве допустимого доказательства, подтверждающего виновность, в совершении уголовного преступления, способствовала выявлению и раскрытию преступления.
2. Оценка наличия факта вымогательства в материалах уголовного дела.
Прокурор: не имеется основания для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ в части имеющегося вымогательства в отношении юридического лица, в связи с тем, что ни в процессуальном решении, вынесенном в отношении Доверителя, ни в обвинительном приговоре, вынесенном в отношении Кузьмина, не отражен факт вымогательства.
Защита: Доверитель вынужден был передавать денежные средства Кузьмину.
Так, ООО Н. является небольшим предприятием и отказ от сотрудничества с ООО А. значил бы утрату значимой экономической выгоды, поскольку ООО А. крупная и надежная организация. Кроме того, в связи со спецификой производимых товаров ООО Н. спрос на них небольшой.
В протоколе допроса Доверителя в качестве свидетеля содержатся сведения о том, что Доверителем на протяжении долгого времени предпринимались попытки установить договорные отношения с ООО А., однако предприятие постоянно отказывало в сотрудничестве, установить договорные отношения удалось только после принятая условий Кузьмина о направлении последнему денежных средств в качестве «откатов».
В протоколе допроса действительно не содержится прямой фразы о вымогательстве, однако это следует из общего содержания двух протоколов допросов в качестве свидетеля в совокупности с объяснением, данным помощнику прокурора.
В данной части следует отметить, что доказательства, собранные в рамках расследования уголовного дела, а также обвинительный приговор (в частности отсутствие прямой фразы о наличии факта вымогательства) не могут иметь определяющего значения для суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам.
В Определении Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 № 2514-О отмечено, что из статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В указанном Определении отмечено также, что КоАП РФ не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в частности никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, материалы из уголовного дела представляют собой часть доказательств и оцениваются судьей наряду с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд, по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса, осуществляя проверку собранных доказательств и их оценку по своему внутреннему убеждению, вправе допросить лиц, ранее допрошенных в рамках уголовного дела.
Таким образом, оценивая материалы уголовного дела в совокупности с объяснением, данным Доверителем в прокуратуре, очевиден вывод об имеющемся вымогательстве.
_______________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________
Мы, конечно, не волшебники, но тоже кое-что умеем, например, изучать разъяснения Верховного, Конституционного Судов РФ. Знаниями с удовольствием поделились с нашим «оппонентом», чем немного (нет, много) его смутили.
Далее прокурор заявил ходатайство об истребовании копии обвинительного приговора (которая уже есть в материалах дела об административном правонарушении…) и отложить рассмотрение дела. Заседание назначили на середину июня, однако уже поступили сведения о том, что в прокуратуре задумались о направлении дела по территориальности…
Очевидно, что в этом деле закон на нашей стороне, а мы, в свою очередь, на стороне закона, однако нельзя недооценивать авторитетную роль прокурора в отправлении правосудия, которая зачастую добавляет некоторой неожиданности в решения суда.
А результатами противостояния мы обязательно поделимся!
Рекомендованные публикации
Ваш комментарий
С удовольствием ответим на Ваши вопросы!