Анализ Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.2025 об избрании и продлении меры пресечения

Бризицкая Мирослава Яновна

00:03 01.06.2025 (обновлено: 13:55 13.06.2025)

Юрист

27 мая 2025 Пленум Верховного Суда РФ вынес Постановление «О внесении изменений в Постановление от 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – Постановление). 

Краткий анализ:

Помимо удаления в предыдущих пленумах упоминания о "Верховном суде по правам человека" Верховный Суд РФ уделил особое внимание условиям избрания и назначения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в частности определенным категориям лиц: несовершеннолетним, беременным женщинам, лицам, страдающим заболеванием, включенным в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ и др.

Сделан особо акцент на том, что лицу (подозреваемому/обвиняемому) может быть избрана мера пресечения – заключение под стражу, только лишь при том условии, что санкцией статьи особенной части УК РФ ему может быть назначено лишение свободы.

Однако не только лишением свободы едины, суд также обязан учитывать возраст, состояние здоровья, семейное положение, характер преступления, применение насилия или угроза его преступления и иные обстоятельства.

В случае, если лицо совершило преступление небольшой тяжести и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, только в исключительных случаях избирается мера пресечения в виде заключения под стражу. Интерес представляет то, что ВС РФ выделил для правоприменителей именно подпункты «в» и «г» пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ – нарушение ранее избранной меры пресечения либо сокрытие от правоохранительных органов, и не упомянул подпункты «а» и «б» указанной статьи.

Это обосновывается последними изменениями в УПК РФ от 28 февраля 2025 года, в соответствии с которыми установлено общее правило для избрания меры пресечения - основанием для заключения под стражу должно служить подозрение или обвинение в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой применения насилия, тяжкого или особо тяжкого преступления.

Подход законодателя предполагает, что для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по делам, квалифицируемым как преступления небольшой тяжести, требуются более веские основания, нежели отсутствие места жительства или постоянной регистрации на территории Российской Федерации либо неустановление личности подозреваемого или обвиняемого.

Исключением выступают преступления небольшой тяжести, указанные во втором предложении части 1.2. статьи 108 УПК РФ, на них распространяется действие пунктов «а» - «г» пункта 1 части 1 указанной статьи. 

ВС РФ закрепил общий подход, что отсутствие у подозреваемого или обвиняемого в совершении любого вида преступления, места жительства или места пребывания на территории РФ при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В целом, приведенное разъяснение содержалось и в предыдущей редакции Пленума № 41, но заменено «постоянное место жительства» на «место пребывания» и «место жительства» в целях приведения в соответствие с Законом о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, где не употребляется словосочетание «постоянное место жительства». 

Претерпел изменения и пункт 10 Постановления № 41, где раньше давалось разъяснение в отношении избрания меры пресечения несовершеннолетним, отражены актуализированные нормы УПК РФ, регулирующие применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, беременной женщины, женщины, имеющей малолетнего ребенка, мужчины, являющемуся единственным родителем малолетнего ребенка, усыновителя или опекуна малолетнего ребенка, единственного родителя, усыновителя, опекуна или попечителя ребенка-инвалида, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступления небольшой или средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, согласно которым, по общему правилу, вышеперечисленным лицам не может избраться мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В данном постановлении также приведены разъяснения по применению нововведенной нормы — части 2.1. статьи 108 УПК РФ, которая устанавливает запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу лицам, страдающим тяжелыми заболеваниями из перечня, утвержденного Правительством РФ.

Подчеркивается, что данный запрет применяется независимо от категории преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, а также вне зависимости от наличия обстоятельств, указанных в подпунктах «а» — «г» пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ.

Все также Верховный суд обращает внимание, что во всех случаях необходимо обсуждать вопрос избрание более мягкого вида меры пресечения даже, если имеется основание, предусмотренное подпунктами «а» - «г» пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен установить фактические обстоятельства, которые подтверждают основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ и указать установленные основания в постановлении об удовлетворении. 

Можно сказать, что теперь к постановлению о назначении меры пресечения предъявляются своего рода требования по его содержанию: удовлетворение ходатайства следователя должно быть аргументировано и мотивировано. 

По «предпринимательским статьям» конкретизирован перечень статей УК РФ, по которым установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с изменениями внесенными в статью 108 УПК РФ. 

Верховный Суд РФ в Постановлении от 27 мая разъяснил, что необходимо учитывать положения статьи 99 УПК РФ, а именно части 2, в соответствии с которыми, суд в обязательном порядке должен рассматривать возможность избрания такой меры пресечения, которая позволит продолжать осуществление предпринимательской деятельности и (или) управление принадлежащим имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, за исключением изъятого или арестованного имущества, либо деятельности по осуществлению полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В предыдущей редакции Постановления № 41 от 19.12.2013 данное упоминание требований части 2 статьи 99 УПК РФ – отсутствовало. 

ВС РФ указал, что при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, особенно, если имеется неоднократность такого продления, не должно быть формальной оценки указанных следователем причин, в случае если у суда складывается мнение, что имеется неэффективная организация расследования, то судом может быть отказано в удовлетворении ходатайства следователя. Суд вправе вынести частные постановления на выявленные нарушения. 

В постановлении разъясняются особенности применения видеоконференцсвязи (ВКС) в процессе рассмотрения вопросов о выборе или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Подчеркивается, что участие подозреваемого или обвиняемого в судебном заседании должно быть личным, за исключением случаев, когда это невозможно из-за объективных причин, таких как карантин или отсутствие транспортной доступности. Ходатайства о проведении заседания с использованием ВКС могут быть удовлетворены только при наличии таких обстоятельств. 

Пленум Верховного Суда акцентировал внимание о необходимости обеспечения конфиденциальности общения обвиняемого с защитником при проведении судебных заседаний в удаленном формате. 

Дополнительно регламентируется процедура продления альтернативных мер пресечения, таких как залог и домашний арест, которые могут быть продлены районными или гарнизонными судами на срок более 12 месяцев, поскольку они не предполагают изоляцию от общества и не требуют обязательного контроля со стороны вышестоящего суда, тем самым, обеспечивая гибкость в применении указанных мер пресечения. 

Постановление также содержит рекомендации для апелляционных и кассационных инстанций, акцентируя внимание на необходимости тщательного обоснования каждого решения о заключении под стражу конкретными обстоятельствами, подтверждающими невозможность применения более мягкого вида меры пресечения. 

Ранее применявшийся подход, основанный на автоматическом избрании и назначении меры пресечения при наличии формальных оснований, признан недостаточным и требующим переосмысления.

Обратиться за квалифицированной помощью адвокатов нашего бюро можно тут.