Необоснованное «утяжеление» обвинения как следствие защиты процессуальных прав подсудимых в статье 252 УПК РФ
На практике как нашего адвокатского бюро, так и наших коллег часто приходится сталкиваться со случаями незаконного и необоснованного вменения более тяжких обвинений со стороны следствия – выражающееся как в предъявлении обвинения по более тяжкой статье УК РФ, так и появлении в уголовном деле «лишних» эпизодов, либо вменение обвинения в составе группы лиц вместе с «неустановленными лицами».
Чаще всего следствием "утяжеление" обвинение используется для избрания нужной следствию меры пресечения (речь, конечно, идёт о помещении под стражу) как способ оказания давления на нашего подзащитного, получения необходимых следствию признательных показаний. Могут быть и другие обстоятельства, например, когда по той статье УК РФ, по которой должны быть действительно квалифицированы действия нашего подзащитного, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, либо в случае необходимости возбуждения уголовного дела в отсутствие заявления потерпевшего.
Парадокс ситуации, что причиной данной ситуации и сложившейся правоприменительной практики является ст. 252 УПК РФ, устанавливающая пределы судебного разбирательства. Она гласит, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Данная статья УПК РФ направлена изначально на защиту прав подсудимого и является гарантией важного принципа уголовного права и уголовного процесса, согласно которому суд не является стороной обвинения и не может осудить по более тяжкой статье УК РФ, чем была предъявлена изначально следователем.
Однако наши реалии, а точнее правоприменительная практика, породили процессуального монстра. Следователи стали придерживаться принципа, что лучше вменить обвиняемому что-то лишнее, а суд впоследствии должен исключить это «лишнее», чем что-то «недовменить» и получить возвращение уголовного дела на основании ст. 237 УПК РФ. При этом за случаи вменения более тяжкого обвинения следствием и смягчения обвинения в приговоре судом следователи и руководитель следственного органа не несут никакой ответственности, что и порождает случаи излишней квалификации.
И было бы не так страшно, если бы «суд всегда во всём разберётся», куда чаще у судей превысит соблазн перенести с флэшки следователя текст обвинительного заключения в приговор, «засилив» в судебном акте кровожадные «процессуальные излишества», чем разбираться в вопросе квалификации деяния в судебном следствии.
Единого решения данной проблемы не существует, при этом всё же представляется неверной стратегия, что «суд всегда во всем разберется», «на следствии мы не будем обозначать свою процессуальную позицию» и «будем собирать ошибки следствия» - как часто заявляют некоторые коллеги.
Могут в суде и не разобраться. Просто не захотеть разбираться.
Что делать?
Во-первых, обжаловать незаконную квалификации при производстве предварительного следствия в порядке ст.123, 124 УПК РФ. При этом важно помнить, что уголовно-процессуальный закон, позволяя подавать жалобы на незаконность обвинения прокурору, не допускает подобной возможности для обжалования указанных решений в суд в порядке ст.125 УПК РФ. При этом автор согласен с доводами коллег, что в большинстве случаев прокуроры отказываются рассматривать их по существу, ссылаясь на то, что следствие не завершено, а оценка доводам жалобы будет дана после поступления материалов дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Во-вторых, максимально использовать права, данные ст.217 УПК РФ, указывая на выявленные в предъявленном обвинении нарушения в ходатайствах и жалобах, поданных после окончания предварительного следствия. При этом автор согласен, что некоторые процессуальные нарушения иногда стратегически правильнее придержать для суда. Целью таких действий является обратить внимание об имеющихся нарушениях до руководителя следственного органа и (или) прокурора, чтобы исключить из обвинения недоказанные эпизоды, привести к законной переквалификации деяния.
В-третьих, нужно использовать стадию предварительного слушания для доведения до суда информации о необоснованно предъявленном подсудимому обвинении. Автор так же согласен с теми утверждениями, во что на практике превратились предварительные слушания в судах, но обращает внимание на необходимость не упускать дополнительную возможность обратить внимание суда на необоснованность предъявленного обвинения.
Как отмечается многими коллегами, корни проблемы, связанной с незаконным утяжелением обвинения следствием, лежат в извращении на практике смыслов ст. 252 УПК РФ, в результате чего руководители следственных органов и прокуроры, опасаясь ухудшения показателей из-за возвращения дела по причине «недовменения» обвинения, не опасаются каких-либо негативных последствий в случае незаконного «утяжеления» обвинения. При этом до той поры, пока следователи и руководители следственных органов не будут нести никакой ответственности за случаи исключения объективно необоснованного обвинения, данная практика будет сохранятся и впредь.
Рекомендованные публикации
Ваш комментарий