Сроки и следствие. Что такое разумные сроки?
Нарушенные сроки и волокита по уголовному делу: как следствие обходит обычный порядок продления
В уголовном процессе есть выражения, от которых у следователей слегка меняется лицо. Одно из них - «нарушенные сроки».
Со стороны может казаться, что уголовное дело расследуется столько, сколько нужно: следователь собирает доказательства, допрашивает свидетелей, назначает экспертизы, проверяет версии. На практике срок следствия - это отдельная процессуальная жизнь: с продлениями, согласованиями, отчетами, объяснениями и ведомственным дискомфортом.
УПК РФ устанавливает общий срок предварительного следствия: два месяца со дня возбуждения уголовного дела. Дальше этот срок может продлеваться: до трех месяцев - руководителем соответствующего следственного органа, в производстве которого непосредственно находится уголовное дело; до двенадцати месяцев - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненным к нему руководителем, а также их заместителями; свыше двенадцати месяцев – только в исключительных случаях руководством федерального уровня.
Формального абсолютного предельного срока предварительного следствия в статье 162 УПК РФ нет. Есть процедура продления и общее требование разумного срока.
И вот именно в этой точке начинается самое интересное. Потому что ехать на продление срока в управление хочется не всегда. Объяснять, почему дело снова не закончено, почему не выполнены необходимые следственные действия, почему не устранены прежние недостатки, почему участники дела месяцами живут в режиме ожидания, тоже хочется не всем.
А уголовный процесс, как известно, иногда любит творческих людей.
Как появляется «еще один месяц»
Часть 6 статьи 162 УПК РФ предусматривает специальный механизм. При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится дело, вправе установить срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления дела следователю.
Причем закон прямо указывает: это возможно независимо от того, сколько раз дело до этого возобновлялось, прекращалось или возвращалось для дополнительного следствия, и независимо от общей продолжительности срока следствия.
Если читать норму без практического опыта, все выглядит вполне разумно.
Дело было приостановлено - появились основания возобновить. Нужен срок, чтобы провести следственные действия.
Дело было прекращено - постановление отменили. Нужен срок, чтобы продолжить расследование.
Дело вернули для дополнительного следствия - нужно устранить нарушения и восполнить пробелы.
Сама по себе часть 6 статьи 162 УПК РФ не является проблемой. Это нормальный процессуальный инструмент для ситуации, когда дело после процессуальной остановки должно вернуться в движение.
Проблема начинается там, где исключение превращается в удобный маршрут.
Как это выглядит на практике
Срок следствия подходит к концу. Обычное продление требует выхода на соответствующий уровень руководства. Нужно объяснять, почему дело снова не закончено, что сделано, что не сделано, почему участники процесса месяцами продолжают жить в режиме ожидания.
И тут уголовный процесс внезапно становится очень изобретательным.
Можно приостановить дело по удобному основанию. Например, сослаться на невозможность установить местонахождение лица, его розыск или болезнь, а также иное препятствие. Затем руководитель следственного органа изумленно изучает постановление, обнаруживает его незаконность или необоснованность, отменяет и устанавливает новый срок предварительного следствия - один месяц.
Нарушения выявлены. Все удивлены. Срок снова появился.
Можно иначе. Дело формально направляется руководителю с обвинительным заключением, которое заведомо не может быть согласовано, так как, например, следователь не закончил, а иногда даже не начал ознакомление с материалами уголовного дела, но затем возвращается для производства дополнительного следствия. Опять же, все поражены выявленными недочетами, необходимость дополнительной работы очевидна, срок установлен на 1 месяц, жизнь продолжается.
На бумаге это выглядит как исправление процессуальной ошибки. На практике иногда больше похоже на способ не идти по обычной процедуре продления сроков.
Именно поэтому часть 6 статьи 162 УПК РФ так часто становится предметом споров. Не потому, что сама норма плохая. А потому, что ее удобно использовать там, где следствие фактически не движется, но сроку нужно снова придать видимость законной жизни.
Что сказал Конституционный Суд Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации уже разъяснял смысл части 6 статьи 162 УПК РФ.
В Определениях от 02.07.2015 № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О, а затем в Обзоре практики за третий и четвертый кварталы 2015 года, утвержденном 28.01.2016, Конституционный Суд Российской Федерации указал: этот порядок может применяться лишь как исключение из общего порядка продления срока предварительного следствия.
Он не предполагает злоупотребления правом, в том числе неоднократного направления уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановления или прекращения дела по одним и тем же основаниям.
Это важная позиция.
Конституционный Суд Российской Федерации фактически объяснил: возможность установить месяц после возобновления или возвращения дела не означает, что следствие может использовать этот механизм вместо нормального продления сроков.
Цель нормы - устранить препятствия к движению дела и ускорить расследование. А не создать удобный способ поддерживать дело в состоянии бесконечного предварительного следствия.
Где начинается злоупотребление
Злоупотребление начинает просматриваться там, где дело неоднократно возвращается для дополнительного следствия по одним и тем же основаниям; где постановления о приостановлении выносятся без реальной необходимости, а потом отменяются, каждый раз давая следствию новый срок; где после возобновления дела в нем не происходит существенного движения; где одна и та же проблема используется снова и снова: не допросили, не получили, не истребовали, не проверили, не ознакомили.
В какой-то момент это перестает быть сложностью расследования и начинает напоминать ведомственный способ поддержания дела в живом состоянии.
Именно поэтому жаловаться просто на то, что дело расследуется долго, обычно недостаточно. Нужно показывать механизм: какие решения принимались, когда, по каким основаниям, что реально делалось после каждого продления, повторялись ли основания и не подменялся ли общий порядок продления сроков искусственными процессуальными перезапусками.
Почему это важно
Для подозреваемого или обвиняемого это месяцы неопределенности: меры пресечения, ограничения, репутационные потери, невозможность нормально планировать жизнь.
Для потерпевшего - ожидание процессуального результата, суда, возмещения вреда и понятного финала.
Для свидетелей - повторные вызовы, тревожный статус и постоянное возвращение к обстоятельствам, которые давно должны были получить оценку.
Поэтому срок следствия - это вопрос не только организационный, но и правовой. УПК РФ говорит о разумном сроке не для красоты. Разумность должна означать, что дело движется к результату, а не просто периодически получает новый срок.
Если уголовное дело годами перемещается между приостановлением, возобновлением, возвращением и новым месяцем, возникает вполне законный вопрос к действиям должностных лиц.
Как реагировать
Универсального средства, которое одним движением останавливает процессуальную круговерть, нет.
Можно обжаловать незаконное или необоснованное приостановление. Можно обжаловать бездействие следователя или руководителя следственного органа. Можно обращаться к прокурору, руководителю следственного органа, в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, если решение или бездействие затрагивает конституционные права участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ к правосудию.
Можно ставить вопрос о нарушении разумного срока. Можно добиваться ведомственного контроля.
В таких ситуациях важно спорить не с самим фактом установления дополнительного месяца, а с тем, как именно этот механизм используется в конкретном деле. Если же дело по кругу приостанавливается, возобновляется, возвращается, а основания повторяются и реального движения не происходит, тогда вопрос уже не в сложности расследования. Вопрос в том, не используется ли часть 6 статьи 162 УПК РФ как способ обойти обычный порядок продления сроков.
И именно это нужно показывать в жалобе: не общее недовольство длительностью следствия, а конкретную процессуальную схему, из-за которой «еще один месяц» фактически превращается в способ держать дело в следствии без нормального продления.
Рекомендованные публикации
Ваш комментарий