Комментарий Дмитрия Гриненко правовой позиции КС РФ по компенсации судебных расходов

Гриненко Дмитрий Юрьевич

01:03 04.07.2025 (обновлено: 12:27 11.07.2025)

Юрист

Высшая судебная инстанция вновь коснулась вопроса компенсации судебных расходов, понесённых лицом в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Но в этот раз предметом рассмотрения стало не сама возможность получения такой компенсации в общем, а случай, когда лицо, желающее такую компенсацию получить, не привлекалось к административной ответственности, не подвергалось мерам административного воздействия.

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_508253/

История вопроса

Осенью 2021 года гражданин Ивченко А.В. стал участником ДТП в качестве водителя автомобиля, столкнувшегося с другим транспортным средством. Сотрудник ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав при этом в мотивировочной части, что Ивченко А.В. начиная движение, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением П. с последующим наездом на другое транспортное средство. Жалоба, поданная Ивченко А.В. вышестоящему должностному лицу, была оставлена без удовлетворения, с указанием на наличие нарушения, допущенного Ивченко А.В. - п. 8.1 ПДД. Далее Ивченко А.В. обратился в судебные органы, обжаловав определение ИДПС и решение по жалобе вышестоящего должностного лица, однако суды проверочных инстанций районного и областного уровня оставили обжалуемые акты административного органа без изменений, жалобы без удовлетворений.

Однако Первый кассационный суд общей юрисдикции поправил нижестоящие суды и административный орган, исключив из обжалуемого определения указания на нарушения Ивченко А.В. ПДД РФ, указав что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В процессе обжалования данных актов, Ивченко А.В. понёс расходы на оплату представителя (адвоката) и траты на оформление доверенности. Исковые требования о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 1069 ГК РФ и компенсации морального вреда, поданные мировому судье остались без удовлетворения. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с мировым судьёй, сославшись на то что, Ивченко А.В. к административной ответственности не привлекался, меры административного принуждения к нему не применялись, а утверждение о нарушении им ПДД РФ не повлекло для него неблагоприятных последствий, в том числе предъявления к нему требований о возмещении ущерба. Также судами указано, что не установлена вина должностного лица в причинении истцу морального вреда. Верховный суд также не нашёл оснований для внесения представления в Президиум ВС о пересмотре судебных постановлений.

После чего Ивченко А.В. обратился в КС РФ, оспаривая статьи 15, 16, 151 и 1069 ГК РФ и статьи 24.7 КоАП РФ как несоответствующие Конституции Российской Федерации.

КС принял к производству жалобу, прекратив в дальнейшем производство в части её проверки соответствия высшему нормативному правовому акту РФ статей 151 ГК РФ и 24.7 КоАП РФ, как не отвечающей требованиям допустимости, указанным в ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Выводы Конституционного Суда РФ

Рассматривая вопрос в оставшейся части жалобы о конституционности ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ , КС не установлено противоречий данных норм Конституции и вот почему:

Ранее КС уже неоднократно обращался к вопросу возможности возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой вынесено решение суда в рамках производства по делам об административных правонарушениях, как бы восполняя пробел в законодательстве (ст. 24.7 КоАП РФ не относит к издержкам расходы на оплату услуг представителя (защитника), а также на оформление доверенности). Был выработан механизм компенсации.

Таким механизмом является обращение в суд с исковыми требованиями к РФ о возмещении вреда, причинённого государственными органами (ст. 1069 ГК РФ). В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указно на возможность компенсации такого вреда в в случае отказа к привлечению лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Однако ни судебной практикой, ни разъяснениями ВС не охватываются случаи, когда судебные расходы понесены лицом не по причине необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения в рамках возбуждённого производства по соответствующему делу, а в связи с рассмотрением по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

КС обратил внимание на то, что в случае оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам АПК РФ, удовлетворение такого заявления позволяет заявителю требовать возмещение судебных расходов. Таким образом, КС напомнил об ограничениях законодателя в соответствии с конституционным принципом равенства, при реализации его (законодателя) дискреционных полномочий в сфере установления процедур судебной защиты. Сославшись на высказанные ранее позиции, КС указал о недопустимости переложения судебных издержек на частных лиц при спорах с государством, при подтверждении правоты частных лиц. Кроме того, однородные по своей природе отношения должны регулироваться одинаково — как при производстве в рамках КоАП РФ, так и при производстве по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

И вот очень значимый вывод Конституционного Суда РФ:

КС постановил в том числе, судебные акты, принятые с участием Ивченкова А.В., которыми ему было отказано в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов, пересмотреть в установленном порядке.

Если вам нужна квалифицированная юридическая помощь, практически по любым вопросам вы всегда можете обратиться к адвокатам нашего бюро!

Выводы:

данное постановление КС РФ значимо само по себе, поскольку в нем рассмотрены очень распространённые случаи неправомерных отказов судами возмещения вреда причинённого госорганом при том, что истец не был привлечён к административной ответственности, к нему не были применены меры административного воздействия. Однако из постановления явно следует, что судам дана отмашка «оценивать разумно» расходы, понесённые лицом, при защите своего нарушенного права, если фактического влияния содержанием обжалованного акта на права и законные интересы обжаловавшего акт не оказано.