ОСАГО: что скажет Конституционный Суд РФ?
27.03.2026 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке на соответствие Конституции РФ пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта «б» статьи 7 указанного ФЗ во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ по жалобе акционерного общества «Т-Страхование».
Заявитель основывает свою позицию на том, что сложившееся в судебной практике толкование оспариваемых норм привело фактически к неограниченной ответственности страховщика (Страховой компании).
Представителем обозначены 4
основных момента -
1. Недопустимость подмены страхового обязательства деликтным. Согласно ст. 7 ФЗ предельная страховая сумма составляет 400 000 руб. Страховщик отвечает не за вред в полном объеме, а лишь в пределах той суммы, на которую страхователь застраховал риск. Однако, суды исходят из следующего: если страховщик по любой причине не организовал ремонт, на котором настаивает потерпевший, то потерпевший имеет право взыскать со страховщика убытки в полном объеме (без учета износа и без учета ограничения размера выплаты, установленной ст. 7 ФЗ Об ОСАГО - 400 000 руб.) Таким образом, происходит подмена страхового обязательства деликтным, т.е. страховщик приравнивается к причинителю вреда. Игнорирование ограничения выплат в размере 400 000 руб., по мнению заявителя, ведет к нарушению права на свободу экономической деятельности.
2. Пункты 15.1, 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО вводят приоритет возмещения причиненного вреда в натуре, в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Закон не позволяет заменить страховщику форму возмещения в том случае, когда ремонт не возможен по объективным причинам. Перечень оснований замены ремонта ТС на страховую выплату установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ и является закрытым. Это следующие случаи - а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таких оснований как отсутствие запасных частей на рынке, многомесячные сроки поставки запасных частей, разница в цене или отказ станции технического обслуживания от ремонта ввиду его нерентабельности в перечне нет. Закон во многих случая ставит страховщика в безвыходную ситуацию.
3. Нарушение принципа равенства. Правовой статус страховщика ставится в зависимость от обстоятельств, которые находятся вне сферы его контроля. Так если стоимость ремонта, рассчитанной по единой методике превышает 400 000 руб., то Закон и судебная практика предоставляет страховщику и потерпевшему понятный алгоритм действий. Либо потерпевший доплачивает разницу стоимости ремонта, либо если тот отказывается это сделать, страховщик осуществляет страховую выплату в пределах 400 000 руб. Однако, если расчетная стоимость ремонта не превышает лимит в 400, но реальное осуществление ремонта не возможно по объективным обстоятельствам, то страховщик лишен права замены способа возмещения вреда, но при этом его ответственность становится не ограниченной. Таким образом, по мнению заявителя, налицо изменение правового положения страховщика исключительно по формальным критериям. Правовой подход в этой ситуации допускает злоупотребление некоторыми участниками рынка, когда завышение стоимости ремонта или отказ от разумной доплаты со стороны потерпевшего приводят к неосновательному обогащению за счет страховщика.
4. Нарушение баланса экономических интересов и угроза финансовой устойчивости системы ОСАГО. Страховщик несет риски, которые он не может заложить в стоимость страхового полиса, объем его ответственности становится неопределенным, возникает необходимость формировать резервы исходя из непредсказуемых судебных решений, которые могут обязать страховую компанию выплатить сумму в разы превышающую ту, что заложена в расчет тарифа. Это нарушает принцип эквивалентности страховых отношений. Угрожает всей системе ОСАГО в целом.
Стороны озвучили свои позиции. Заседание завершилось. Решение КС вынесет по результатам обсуждения в закрытом пленуме. А нам лишь остается ждать провозглашения решения.
Гриненко Дмитрий Юрьевич, Юрист:«Не все бесспорно в позиции страховщика по заявленной проблеме: например - соразмерность расчетов денежных выплат на восстановительный ремонт по расчетам страховой компании. Кто погружался в проблему, наверняка согласятся, что зачастую такие выплаты явно занижены и их не хватает на реальный ремонт. Поэтому станции технического обслуживания и отказывают в таком ремонте из-за «нерентабельности», что признает и сам страховщик.»
Останется ли возможность полного возмещения со страховой компании, в случае превышения лимита в 400 000 руб. и отказе в возмещении в форме фактической организации ремонта или нет, какое будет вынесено решение и какие будут законодательные последствия этого решения - нам не известно. Но ясно одно - возможны реальные изменения в вопросе взыскания убытков со страховщика при наступлении страхового случая, в рамках Закона об ОСАГО.
Рекомендованные публикации
Ваш комментарий