Освобождение от административной ответственности: новый способ?
На рассмотрении Совета Государственной Думы находится законопроект № 901935-8, вносящий поправки в действующий КоАП РФ. Законопроектом предлагается изложить действующую редакцию ст. 2.10 КоАП РФ, устанавливающую основные принципы ответственности юридических лиц в рамках КоАП в новой редакции.
👨🎓 https://sozd.duma.gov.ru/bill/901935-8
Вообще показательно, что в новой предлагаемой редакции ст. 2.10 КоАП РФ законодатель меняет саму диспозицию статьи.
В действующей редакции это — «Административная ответственность юридических лиц».
В предлагаемой редакции — «Освобождение от административной
ответственности при условии исполнения соглашения, заключённого с
уполномоченным государственным органом, лицом, в отношении которого ведётся
производство по делу об административном правонарушении».
Заметим, что законодатель в диспозиции полностью уходит от субъектной адресованности вводимых правил в отношении юридического лица и использует более широкий термин — "лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении". А это может быть как юридическое лицо, так и должностное, так и физическое. Что это? Техническая недоработка или так и задумывалось законодателем? Действующей редакции статьи устанавливаются, как указывалось выше, основные принципы ответственности юрлиц. Так юридические лица несут ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных особенной частью КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации. На юридическое лицо распространяется действия общих положений КоАП РФ, порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также порядок исполнения постановлений по делу, за некоторыми исключениями норм, применяемых только в отношении физических лиц. Действующей редакцией ст. 2.10 КоАП РФ также устанавливаются особенности привлечения юридических лиц к административной ответственности при их реорганизации и правопреемстве (ч. 3-8 ст. 2.10 ). Частью 9 рассматриваемой статьи в действующей редакции регламентируется привлечение юрлица в случаях передачи полномочий исполнительного органа акционерного общества по договору другой коммерческой организации.
В новой предлагаемой редакции
статьи все перечисленные выше нормы отсутствуют…. Отсутствует любое другое упоминание о судьбе рассматриваемой редакции
статьи!
Обратимся к содержательной части предлагаемого текста ст. 2.10 КоАП РФ. Вводится институт так называемой договорной ответственности привлекаемого лица (институт признания вины). Такие институты в своё время проникли в действующий УПК РФ. Своё начало они берут в США (институт plea bargaining).
«Смысл его в том, что обвинение отказывается от части своих претензий к обвиняемому в обмен на признание им вины в оставшейся части, например, «забывая» о каких-то эпизодах преступной деятельности, намеренно исключая квалифицирующие признаки или производя более мягкую квалификацию. Обвинение получает гарантированный обвинительный приговор, а обвиняемый – более мягкое наказание, чем то, которое могло бы быть назначено в результате полноценного судебного спора, если бы он вину отрицал. Приговор становится следствием не рассмотрения судом дела, а «переговоров» или «торговли» между обвинением и защитой «Сделки о признании» возникли в практике уголовной юстиции США ещё в XIX в. Изначально на них смотрели как на «закулисные переговоры», но постепенно судьи стали относиться к ним все более и более одобрительно, фактически легализовав. В 1960-е годы конституционность «сделок» признал Верховный суд США, после чего они нашли отражение даже в законодательстве. Сегодня «сделки о признании» являются не только полноценным уголовно-процессуальным институтом, но и своего рода символом уголовно-процессуальной системы США. В таком порядке рассматривается 97% уголовных дел, что превращает полноценный уголовный процесс в редкое исключение и начинает вызывать беспокойство уже даже в американской прессе»[1].
В российском уголовно-процессуальном законодательстве данные институты нашли своё отражения в особых и сокращённых формах судебного разбирательства, в институтах освобождения от уголовной ответственности (уголовного преследования).
Настало время проникновения института признания вины и административно-деликтное законодательство (так по крайней мере нам говорит инициатор законопроекта).
Частью первой статьи предлагается закрепить право привлекаемого лица (без указания на субъектную характеристику привлекаемого) заключить соглашение с уполномоченным госорганом, согласно которому привлекаемый обязуется устранить допущенные им нарушения и требования законодательства. Это право не распространяется на случаи, при производстве по делам, ответственность по которым наступает за правонарушения, предусмотренные ст. 15.21 (Неправомерное использование инсайдерской информации) и ст. 15.30 (Манипулирование рынком), т.е. в случаях заключения соглашений в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с Банком России. Заключение такого соглашения позволяет избежать административной ответственности по указанным выше составам правонарушений. Кстати, в этом случае само заключение такого договора не означает признание вины привлекаемым лицом, что отдельно оговорено в законе (п. 5, ст. 11.1).
Также предлагаемой редакцией статьи 2.10 КоАП устанавливаются, условия заключения соглашения с уполномоченным госорганом, условия освобождения лица заключившего соглашения от административной ответственности. Законопроектом предложено также дополнения в ст. 4.5 КоАП РФ (Давность привлечения к административной ответственности), ст. 24.5 КоАП РФ (Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении), ст. 28.10 КоАП РФ (Приостановление и возобновление производства по делу об административном правонарушении) для реализации предложенного механизма освобождения от административной ответственности в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Примечательно, что в пояснительной записке в законопроекту как основания для внесения изменений в законодательство указано, что предлагаемый механизм позволит с одной стороны достичь превентивных целей законодательства об административных правонарушениях, а с другой — снизить избыточную нагрузку на привлекаемых лиц, в том числе на бюджетные учреждения и их должностных лиц. Из чего можно сделать вывод, что субъектный состав такого механизма освобождения от ответственности не ограничивается только юридическими лицами.
Можно обратить внимание на то, что законопроект находится на стадии подготовки к рассмотрению в первом чтении, поэтому возможны изменения и поправки.
! Подводя итоги изучения законопроекта, можно заметить, что законодатель всё чаще отходит от принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ, делая исключения. Вспомним примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому положение части 3 данной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, и некоторые другие правонарушения, зафиксированные средствами видео фиксации, работающими в автоматическом режиме. Можно вспомнить также упрощённое производство в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, когда при выявлении уполномоченным лицом на месте правонарушения, совершенного физическим лицом, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа или предупреждения, выносится сразу постановление о привлечении к ответственности, без составления протокола, а фактически — без выяснения вины правонарушителя.
Не будем забывать, что
производство по делам об административном правонарушениях единственное, в
котором официально закреплён принцип объективной истины. Он отражён в ст. 24.1
КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии
с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление
причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данный принцип подразумевает активную роль суда
при разрешении дел, что допускает ну если не сказать что отсутствие
состязательности при производстве, то во всяком случае допускает осуществление
судом функций доказывания по делу, установления обстоятельств, подлежащих
выяснению, а не занятия позиции арбитра, как в иных производствах. Часто привлекаемое
лицо фактически противостоит суду. При таком положении дел, а также учитывая
суммы штрафов для юридических лиц, которые в последнее время по некоторым
составам исчисляются миллионами, возможность предложенная законопроектом весьма
соблазнительна для многих привлекаемых.
Квалифицированная помощь адвокатов АБ СТэП для физических и юридических лиц.
Комментарий Управляющего партнера
Фёдора Трусова:
Любопытен отзыв от 23.04.2025г на законопроект Правительства Российской Федерации : «Вводимое законопроектом регулирование в отдельных случаях может повлечь наличие выпадающих доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Может и не примут. 🤦♂️
[1] Курс уголовного процесса под редакцией Л.В. Головко, Fields G., Emshwiller J.P. Federal Guilty Pleas Soar As Bargains Trump Trials // The Wall Street Journal. 2012. September 24
Рекомендованные публикации
Ваш комментарий