Признание наследника недостойным или же как лишить наследства обидчика?
Признание наследника недостойным или же как лишить наследства обидчика? Анализ судебной практики.
"Никогда не говорите, что знаете человека, если не делили с ним наследства". (Иоганн Леватер)
Гражданским законодательством России предусмотрено три основания наследования: по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место в тех случаях, когда оно не изменено завещанием, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом, поэтому в большинстве своем наследники наследуют по закону, в порядке очередности.
Несмотря на то, что превалирующее число таких наследников являются родственниками наследодателя, не со всеми из них умерший и остальные наследники имеют теплые отношения и уж точно не ко всем питают нежные чувства, собираясь за очередным семейным застольем. К сожалению, кровные узы или общая фамилия не гарантируют того, что при жизни наследодатель и наследник не попытаются друг друга свести в могилу. Как писал английский писатель Уильям Теккерей: “Если требуется очернить человека, то уж, будьте уверены, никто не сделает этого лучше его родственников”.
Тогда у наследников возникает логичный вопрос – можно лишить наследника доли в наследстве за его гнусные поступки, совершенные при жизни наследодателя?
Статьей 1117 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Для этого наследник должен быть признан недостойным. Однако Гражданским кодексом РФ не установлен исчерпывающий перечень оснований, в силу которых наследник может быть признан недостойным, названы лишь критерии для признания его таковым.
Часто граждане обращаются в суд с заявлением о признании наследника недостойным, не зная, что не любой поступок наследника может быть квалифицирован, как недостойное поведение, и автоматически такое действие/поведение не становится основанием для лишения наследника доли в наследстве.
Давайте разберем критерии признания наследника недостойным на основании конкретных примеров из судебной практики.
Критерий №1: Доказательством является только приговор суда либо решение суда, подтверждающие совершение наследником противоправных действий, направленных против наследодателя или против осуществления последнего воли наследодателя, решения о взыскании в пользу наследодателя алиментов.
В апелляционной жалобе лицо ссылалось на следующие обстоятельства[1]:
“Наследодатель С. Г.П. являлся отцом ответчика, и в последние годы нуждался в постоянном уходе. Ответчик С. В.Г. появлялся у отца несколько раз в году, всегда пьяным и всегда с одной целью - выманить у отца еще денег. Накануне смерти ответчик заявился ночью, устроил скандал между ними произошла драка на лестничной площадке, отец вернулся в квартиру Примерно через месяц соседи заметили специфический запах, была вызвана милиция после вскрытия в квартире был обнаружен труп С. Г.П. По мнению истца, ответчик своими противоправными действиями способствовал наступлению смерти отца, злостно уклонялся от выполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по содержанию престарелого отца, что, является основанием для отстранения его от наследования в соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации”.
Основным доказательством истца были показания свидетелей, которые располагают сведениями о наличии конфликтных отношений между ответчиком и наследодателем, однако судами в допросе свидетелей было отказано.
Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что С. В.Г. злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию С. Г.П. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии долга по алиментным обязательствам, не представлено. Не представлено и доказательств того, что С. Г.П. при жизни обращался к сыну по поводу предоставления ему содержания. Истцом также не представлено допустимых доказательств факта причинения ответчиком телесных повреждений С. Г.П. перед смертью, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и последующим ухудшением состояния здоровья и его смертью.
Суды руководсвовались разъяснения Верховного суда РФ, согласно которым наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Критерий №2: Имеет значение давность вынесения приговора.
В апелляционной жалобе лицо ссылалось на следующие обстоятельства[2]:
“Истица указала, что Ф.А.В. должен быть признан недостойным наследником и отстранен от наследства, поскольку на протяжении многих лет совершал умышленные противоправные деяния как по отношению к истцу, так и по отношению к сыну наследодателя Ф.В.А., следствием чего явилось преждевременная и скоропостижная смерть наследодателя. С момента заключения брака между Ф.Н.С. и Ф.А.В., ответчик постоянного избивал истца и сына Ф.В.А. В результате побоев ей была причинена тяжелая травма правого глаза, вследствие чего она является инвалидом 2-ой группы, в настоящее время она нетрудоспособна. Ответчик также бил и сына, в связи с чем ребенок страдал рядом заболеваний, находился на учете в ПНД . Ответчик материально сыну не помогал, не приехал на похороны сына, не участвовал в расходах, связанных с похоронами и поминками по случаю смерти сына”.
Однако апелляционная инстанция посчитала, что представленный в ходе рассмотрения дела по существу приговор Зеленоградского городского народного суда г. Москвы от 5 августа 1985 года, которым Ф.А. признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РСФСР, не является относимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку эти обстоятельства с наследственными отношениями не связаны. Судебная коллегия также отметила давность постановленного приговора суда - прошло более 25 лет.
Критерий №3: Действия, совершенные наследником, должны находиться в прямой причинно-следственной связи со смертью наследодателя.
В апелляционной жалобе лицо ссылалось на следующие обстоятельства[3]:
“Л.Ю. совершались противоправные действия по отношению к Л.В., которые выражались в том, что она причинила Л.В. телесные повреждения, препятствовала оказанию ему медицинской помощи и госпитализации в лечебное учреждение, что послужило основанием для вызова сотрудников полиции. После смерти Л.В. ответчик, при выезде из квартиры, повредила жилое помещение, в похоронах Л.В. не участвовала, не несла расходы, связанные с его захоронением, в связи с чем, полагая, что Л.Ю. является недостойным наследником, истец обратилась в суд с заявленными требованиями”.
Отказывая в удовлевторении требований апелляционной жалобы судебная коллегия акцентировала внимание на том, что препятствование Л.Ю. работе бригады скорой помощи фактически не послужило причиной смерти наследодателя (которой, как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, являлось отравление этиловым спиртом); имевшиеся у наследодателя физические повреждения (ссадины левых плеча и предплечья, области левого локтевого сустава) неустановленного происхождения также не послужили причиной его смерти.
Критерий №4: Лицо должно было совершать действия только умышленно.
Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы, суд указал следующее[4]:
“Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу N <...>, вступившим в законную силу <...>, противоправные действия А.Ф. в отношении Ш. переквалифицированы. А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев. Данным приговором установлено, что А.Ф. <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры толкнул Ш. руками от себя, в результате чего последняя упала левыми задне-боковыми поверхностями спины и живота на табурет, получив при падении тяжкие телесные повреждения. В дальнейшем в результате полученной закрытой травмы груди и живота у Ш. развился геморрагический шок, повлекший за собой смерть Ш. на месте происшествия, чего А.Ф. не предвидел, что последний при необходимо внимательности и предусмотрительности мог сделать.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N <...> после получения травмы груди и живота пострадавшая могла совершать активные действия и передвигаться на небольшие расстояния до момента развития у нее осложнений в виде шока.
Таким образом, умышленный характер в действиях А.Ф., направленных на причинение смерти Ш., судом не установлен”.
[1] Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2013 N 33-19126/2013
[2] Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 по делу N 11-21012/12
[3] Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2019 N 33-6635/2019 по делу N 2-412/2018
[4] Апелляционное определение Омского областного суда от 03.08.2017 по делу N 33-4572/2017
Рекомендованные публикации
Ваш комментарий