Рецензия на заключение эксперта в уголовном процессе. Доказательная сущность
Является ли доказательством в уголовном процессе рецензия на заключение эксперта?
Рецензия на заключение эксперта в уголовном процессе.
Термин «рецензия» на заключение эксперта в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует. Основной закон, регулирующий государственную судебно-экспертную деятельность[1], тоже ничего не знает о «рецензиях». Однако для судебной практики рецензии на экспертные заключения давно привычны, а частные экспертные бюро охотно предлагают услугу по подготовке рецензии на экспертизу, не скупясь на яркую рекламу.
Рецензия – это анализ, оценка работы, выявление её достоинств и недостатков, «обратная связь», которую более сильный исследователь даёт произведению своего коллеги. Полноту, корректность экспертного заключения, квалификацию эксперта сложно оценить, не обладая специальными знаниями – поэтому сторонам уголовного процесса нужна помощь специалиста для научной проверки заключения. При том по ряду уголовных дел, например, о причинении вреда здоровью, заключение эксперта – необходимое и очень серьёзное доказательство, которое часто кладётся в основу приговора. Излишне в таком случае говорить о правовых последствиях неграмотного или ангажированного заключения эксперта, так же как и о пользе авторитетного и конструктивного мнения об экспертизе со стороны.
Однако в связи с отсутствием полноценного уголовно-процессуального регулирования статуса рецензии к ней есть ряд правовых вопросов: во-первых, какова доказательственная сущность рецензии, во-вторых, какие вопросы в рецензии могут быть затронуты, а какие доведут рецензию до недопустимого доказательства, в-третьих, насколько эффективен этот инструмент для уголовного процесса? Попробуем разобраться по порядку.
1. Что такое рецензия: её доказательственная сущность
УПК допускает строго закрытый перечень процессуальных форм, в которые могут быть облечены полученные законным способом сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Закрытость перечня видов доказательств – исторически сложившийся способ защиты прав подозреваемого и ограничения произвола лица, ведущего производство по делу, который берёт начало из разыскного процесса и теории формальной оценки доказательств[2].
С 2003 года перечень видов доказательств дополнен пунктом 3.1 – заключениями и показаниями специалиста[3], что дало начало дискуссиям о роли эксперта в процессе[4].
Как убеждены одни из крупнейших специалистов по современному уголовному процессу профессор Л.В. Головко и Л.Т. Ульянова, проводя данную реформу, законодатель хотел ввести в процесс «альтернативного эксперта», перед которым любая сторона процесса может поставить вопрос, а не только лицо, ведущее производство по делу, как перед классическим экспертом для проведения экспертизы, однако на практике эта концепция «обросла» рядом сложностей[5]. Тем не менее, определение специалиста, данное в ст. 58 УПК, предполагает его привлечение в процесс для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста, и в том числе – для ответа на вопрос, верно ли выбрана методология исследования при проведении экспертизы, соответствует ли она требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, нет ли оснований усомниться в её обоснованности.
Первый пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 №28 в редакции от 29 июня 2021 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывает, что привлечение специалиста возможно, когда не требуется проведение полноценного самостоятельного исследования[6], тогда как экспертиза – это отдельное процессуальное действие, подразумевающее исследование и дачу заключения (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).
На практике появление «заключения специалиста» в ст. 74 УПК сделало рецензирование результатов экспертизы одним из самых востребованных адвокатами видов участия специалиста в уголовном процессе[7]. То есть сейчас рецензия – это заключение специалиста, в котором анализируются результаты проведённой экспертизы с точки зрения соблюдения методологии, научной обоснованности выводов, использования достижений технического прогресса, соблюдения законодательства при проведении исследования.
Доказательственная сущность рецензии на заключение эксперта на данный момент вполне определена практикой, несмотря на отсутствие термина в УПК. Когда в приговорах дело доходит до оценки рецензий, часто пишется такое словосочетание «заключение специалиста (рецензия) №…»[8].
Однако нередко бывают случаи, когда рецензент проводит собственную альтернативную экспертизу, и рецензия не ограничивается указаниями на методологические ошибки, а посягает на полноценную подмену собой экспертного заключения[9]. Такие рецензии достаточно опасное явление, потому что они по сути не являются ни заключением специалиста в том смысле, который придаётся ему Кодексом и позицией Верховного Суда, ни заключением эксперта, так как последний обладает в УПК особым статусом, ни иным документом, у которого другая правовая природа. Рецензия в виде самостоятельной «экспертизы» или вовсе не принимается судами, или принимается в качестве «доказательства с неопределённой сущностью», которому суд не может дать оценку[10].
Кроме того, на практике встречаются разгромные рецензии, в которых рецензенты не стесняются прямо назвать экспертизу недопустимым доказательством – то есть даётся юридическая оценка доказательству (допустимость, достоверность, относимость), которая принципиально входит в исключительную компетенцию суда.
Таких дел на практике масса[11], уголовное дело №53-УД22-25СП-А5, рассмотренное в 2022г. Коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ – одно из них. Кассационная жалоба была подана на приговор за надругательство над телами умерших и за убийство трех лиц, в том числе малолетнего. Адвокат обосновывал свою позицию в том числе тем, что апелляционная инстанция, по его мнению, необоснованно признала недопустимыми доказательствами рецензии специалистов, в которых содержатся выводы об ошибочности экспертных заключений. Суд отклонил довод, так как рецензии представляли самостоятельные исследования, с проверкой и оценкой заключения эксперта как доказательства. Верховный Суд указал, что к компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости, так как это ключевая роль суда, а соответственно приобщённые к материалам дела рецензии не могут считаться допустимыми доказательствами[12].
2. Какие вопросы могут затрагиваться в рецензии: о чём писать допустимо?
Общая идея о содержании экспертного заключения, которая в сущности распространяется и на заключение специалиста (на рецензию в частности), выражена в уже названном и на данный момент единственном профильном по теме Постановлении Пленума ВС «О судебной экспертизе по уголовным делам». Перед экспертом допускается постановка вопросов, которые строго входят в его компетенцию, постановка правовых вопросов или вопросов об оценке достоверности доказательств не допускается. Если заключение эксперта содержит выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний, то в этой части заключение признаётся недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного решения по делу (п. 4). Аналогичная позиция выражена в Постановлении Пленума ВС «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции»[13].
Сравнительно недавно в январе 2023г. вынесено Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии жалобы гражданина Швецова С.А. на … п.3.1. ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК»[14], в котором подтверждается, что участие специалиста предполагает соблюдение тех же условий, которые распространяются на участие эксперта. Определение прямо говорит, что у специалиста нет полномочий оценивать экспертные заключения как допустимые или недопустимые доказательства, нет полномочий и по проведению схожих с экспертизой исследований. Специалист может только выразить суждение по заданным вопросам, и в случае, если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначить дополнительную или повторную экспертизу, суд ставит вопрос о назначении такой экспертизы. Никакая подмена экспертизы заключением специалиста не допускается.
Таким образом, содержание рецензии – плод применения профессиональных знаний специалиста, отсутствие любой правовой оценки деяний фигурантов дела и доказательственного статуса экспертизы, отсутствие полноценного исследования, роднящего рецензию с экспертизой. Рецензия является, скорее, научным произведением, которое может помочь суду взглянуть на проделанное экспертом исследование глазами учёного, а не стороны защиты или обвинения.
Фактически рецензия в уголовном процессе служит одной основной цели – выявить нарушения в экспертном заключении и обосновать необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы[15]. Соответственно рецензия должна подробно и хладнокровно «бить» по нарушениям, указанным в ст. 207 УПК. Согласно ст. 207 УПК, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности и полноте экспертного заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Повторная экспертиза проводится при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Именно наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 207 УПК, является основанием принять доводы рецензии и назначить повторную экспертизу[16].
Логично, что квалификация рецензента должна быть выше, чем у эксперта, составившего заключение. Хотя требования к опыту и профессиональным навыкам рецензента не регламентируются даже в актах Верховного и Конституционного Суда, юридическим сообществом вполне признаётся необходимость учитывать «Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области судебной экспертизы»[17] при соотношении «научного веса» эксперта и его рецензента[18].
3. Об эффективности рецензии
Миссия специалиста выступить в роли учёного-арбитра по вопросам экспертизы, но рецензия сработает, если в заключении эксперта действительно есть грубые методологические, сущностные ошибки. Суды отклоняют ангажированные рецензии, которые критикуют экспертизу за несущественные, формальные недочёты в попытке опорочить качественно проделанную работу и «развалить» обвинение любой ценой. Едва ли возможно прислушаться к рецензии, когда специалист указывает на опечатки, сравнивает работу эксперта со «сбросом водородной бомбы на вредное насекомое» и сам путается в терминах[19].
Из анализа судебной практики можно сделать вывод, что по уголовным делам рецензия, мягко говоря, не очень часто достигает конечной цели – проведения дополнительной или повторной экспертизы. В гражданском и арбитражном процессе успех рецензии – явление куда более частое[20]. Возможно, это связано с тем, что экспертизы по уголовным делам гораздо чаще проводят авторитетные государственные экспертные учреждения, предъявляющие к своим экспертам высочайшие требования (РФЦСЭ, ЭКЦ, различные научно-исследовательские институты…). Нередки случаи, когда рецензия специалиста положительная и подтверждает качество экспертизы, тем самым укрепляя позицию обвинения[21].
Консультация специалиста и его заключение в форме рецензии на экспертизу – это единственный процессуальный инструмент, доступный стороне защиты, в качестве аргумента против такого серьёзного доказательства как экспертиза. Притом результат экспертизы не может быть самостоятельным предметом оспаривания ни в порядке административного, ни в порядке гражданского судопроизводства, так как экспертиза сама по себе не накладывает никакие обязанности и не ограничивает права[22].
Юристы не пришли к единому мнению, нуждается ли уголовный процесс в дополнительном и более подробном регулировании статуса рецензии, или единообразная практика уже сложилась, а потому катастрофических пробелов нет. Бесспорно одно: даже если адвокатам далеко не всегда удаётся добиться проведения повторной экспертизы (ведь объективная реальность далеко не всегда настроена в пользу подсудимого), заключение специалиста как институт необходим и призван служить принципу состязательности сторон.
Список используемой литературы:
[1] Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ, 04.06.2001, №23, ст. 2291
[2] Подробнее см., напр.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования // СПС КонсультантПлюс. URL: https://cloud.consultant.ru/cloud/cgi/online.cgi?req=doc&rnd=6Mb3CQ&base=CMB&n=16085#TtwkotTBps0rM1qZ (дата обращения 16 сентября 2023г.)
[3] Федеральный закон от 04.07.2003 №92-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ, 07.07.2003, №27 (ч. 1), ст. 2706,
[4] Хотя в уголовном процессе едва ли найдётся хотя бы один вопрос, который не вызывает дискуссии, о статусе специалиста см., напр.: Овсянников И.В. Дискуссиям о заключении специалиста 10 лет // СПС КонсультантПлюс. URL: https://cloud.consultant.ru/cloud/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=84261&date=25.10.2023#AkLsotTKoEYQiUGl (дата обращения 16 октября 2023г.)
[5] Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко // СПС КонсультантПлюс. URL: https://cloud.consultant.ru/cloud/cgi/online.cgi?req=doc&rnd=6Mb3CQ&base=CMB&n=18137#9fdzotT4DBfXr06y (дата обращения 15 октября 2023г.)
[6] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ, №2, февраль, 2011.
[7] Баранов А.А. Организационные вопросы привлечения специалиста стороной защиты // СПС КонсультантПлюс. URL: https://cloud.consultant.ru/cloud/cgi/online.cgi?req=doc&ts=IcnkotT4GH9pa6g01&cacheid=4C8C0A742096B3F30F6897AB25B322CA&mode=splus&rnd=6Mb3CQ&base=CJI&n=41234#C2a3ptTzY0AKJVZ5 (дата обращения 18 октября 2023г.)
[8] См., напр.: Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 №77–5175/2022
[9] Дьяконова О.Г. Рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы: понятие, сущность, нормативное регулирование // Журнал российского права. 2023. №4. С. 84, 87.
[10] Там же.
[11] См., напр.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2022 N 29-УД22-7-А4; Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 N 77-1124/2022; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 N 32-УД21-29-А4;
[12] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 №53-УД22-25СП-А5
[13] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» (п. п. 16–17) // Бюллетень Верховного Суда РФ, №3, март, 2018.
[14] Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 №6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3.1 части второй статьи 74 и частью третьей статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
[15] Линев А.Н. К вопросу о процессуальном статусе рецензии на заключение эксперта // Вестник Московского университета МВД России, 2020. С. 120.
[16] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 №7-УД22-1-К2
[17] Приказ Минздравсоцразвития России от 16.05.2012 №550н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области судебной экспертизы" // "Российская газета". N 165. 20.07.2012.
[18] Жижина М.В. Рецензирование экспертных заключений в практике рассмотрения арбитражных дел // СПС КонсультантПлюс. URL: https://cloud.consultant.ru/cloud/cgi/online.cgi?req=doc&ts=sOSCutTG6FxLWp7t1&cacheid=B74D61F937DA2F72FCDE0396D436EEAD&mode=splus&rnd=fSJGxw&base=CJI&n=82066#A00iutTwjnDxHLn51 (дата обращения 11 октября 2023г.)
[19] Терентьев А. Детские ошибки и переход на личности: как не нужно писать рецензии на экспертизу. [Электронный ресурс] // Право.RU. 21 декабря 2021 URL: https://pravo.ru/opinion/237721/ (дата обращения 25 октября 2023г.)
[20] См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №30-КГ22-9-К5; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу №А33-22365/2015.
[21] См., напр.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 47-УД22-16СП-А4
[22] Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 №88а-15136/2022
Рекомендованные публикации
Ваш комментарий