Стратегическая сессия ФПА РФ о конкуренции, защите клиентской базы и бизнес-моделей

Алибекова Асият Мурадовна

17:49 29.05.2026

Партнер, Руководитель корпоративной практики

25 мая в Федеральной палате адвокатов РФ  состоялась стратегическая сессия, посвященная правовым аспектам борьбы с недобросовестной конкуренцией. Ключевыми темами стали проблемы присвоения клиентских баз, переманивания сотрудников и копирования бизнес-моделей, а также поиск эффективных решений в этой сфере.

Модератор мероприятия, управляющий партнер столичной адвокатской конторы «Соколов, Трусов и Партнеры» и вице-президент Гильдии российских адвокатов Федор Трусов, открывая сессию, подчеркнул острую актуальность обсуждаемых вопросов для различных отраслей — от промышленности до сервиса. По его наблюдениям, действия недобросовестных конкурентов и контрагентов вызывают серьезные нарекания в деловой среде, поскольку наносят прямой ущерб бизнесу.

Его коллега — партнер и глава корпоративной практики того же адвокатского бюро, а также арбитр при РСПП и руководитель юридического клуба при московском бизнес-омбудсмене Асият Алибекова — указала на несовершенство текущего законодательства. Она отметила, что существующие нормы не дают действенных инструментов для решения обозначенных проблем. В качестве примера она привела сферу IT, где распространена практика «охоты» (хантинг) за уже обученными кадрами: конкуренты экономят на подготовке специалистов, просто переманивая их.

О реальных сложностях в грузоперевозках рассказал учредитель компаний «Мосхлебтранс» и «Пентасон» Алексей Савинов. Он обратил внимание, что присвоение клиентской базы позволяет недобросовестным партнерам уводить заказчиков, предлагая им прямой контракт. Подобные действия представляют серьезную угрозу для предпринимателей и не должны восприниматься как обычные бизнес-риски. Особенность перевозок в том, что на практике невозможно запретить водителям общаться с клиентами, которые в итоге могут переманить их к себе.

Профессор и директор Высшей школы юриспруденции НИУ ВШЭ Дмитрий Кузнецов отметил смену трендов на рынке труда: теперь не работодатели, а сами сотрудники активно ищут вакансии. Он также зафиксировал рост числа самозанятых, которые конкурируют с наемными работниками. Из-за жесткого налогового администрирования малый бизнес сокращается, компании экономят на издержках, в том числе урезая штат. Это порождает злоупотребления: некоторые работники шантажируют нанимателей угрозами жалоб в контролирующие органы. Также после увольнения специалисты нередко уходят к прямым конкурентам. В качестве превентивной меры Кузнецов рекомендовал заключать дополнительные соглашения в рамках трудовых отношений. Он констатировал, что нынешняя система защиты коммерческой тайны через такие соглашения малоэффективна, а инвестиции в обучение кадров практически не защищены. Однако, по его мнению, грамотно построенные долгосрочные системы мотивации персонала способны решить эти проблемы.

Учредитель ООО «Альфа-М» Игорь Сорокин поделился опытом из сферы оптовой торговли и переработки рыбы. Он сообщил, что некоторые отраслевые ассоциации рыбопромышленников негласно договорились не переманивать сотрудников друг у друга, что заметно снижает соответствующие риски.

Адвокат и руководитель антимонопольной практики МКА «Аронов и Партнеры» Оксана Кромская в своем докладе «Создание конкурирующего бизнеса доверенными и аффилированными лицами» привела пример из практики: известная компания пострадала от того, что ее бизнес-модель скопировал бывший партнер. Она отметила, что такие действия сложно квалифицировать как недобросовестную конкуренцию. Переманивание клиентов, создание компаний-«двойников» и отток кадров часто происходят именно в отношениях бывших деловых партнеров. Кромская перечислила установки, ведущие к уязвимости: «меня это не коснется», «мы свои люди», «зачем мне товарный знак, я не Билл Гейтс», излишняя прозрачность и доверчивость. В качестве защиты она рекомендовала вводить режим коммерческой тайны, защищать все ценные для бизнеса активы, оформлять права незамедлительно и использовать полный спектр юридических средств.

Маргарита Хоменко, управляющий партнер центра комплаенс-решений Compliance Elements и сооснователь сообщества ORIENT, выступила с докладом о рисках создания параллельного бизнеса доверенными лицами. Она предупредила, что ущерб от таких действий может исчисляться миллиардами и часто переходит в уголовную плоскость. Эти дела, как правило, связаны с конфликтом интересов, поэтому необходим жесткий контроль. Даже лица, не являющиеся сотрудниками компании, но работающие с ней, могут создавать риски вплоть до перехвата управления бизнесом.

Екатерина Иванова, советник Sirota & Partners и преподаватель МГИМО, осветила тонкости взыскания убытков при создании параллельного бизнеса. По ее словам, суды часто отказывают истцам, если не доказан размер упущенной выгоды или прибыли компании-конкурента, а также из-за пропуска срока исковой давности. Верховный суд пока не дал разъяснений по этим вопросам, поэтому нижестоящие суды идут по пути наименьшего сопротивления, принимая отчеты оценщиков ответчиков. Для продления срока можно отталкиваться от момента восстановления корпоративного контроля, а в качестве доказательств использовать широкий спектр материалов, включая данные из уголовных дел.

Алексей Акужинов, старший юрист фирмы Saveliev, Batanov & Partners и преподаватель ВШЭ, задался вопросом: когда именно новый проект или клиент становятся «корпоративной возможностью», которую директор обязан передать компании? Он подчеркнул важность избегания конфликта интересов и предложил чек-лист для директоров: в каком качестве получена информация, кто выступил с предложением, соответствует ли проект профилю компании, может ли фирма приобрести этот актив.

Анатолий Беседин, директор АБ «ЭЛКО профи» и преподаватель МГЮА, рассказал о соглашениях о неконкуренции с директорами и участниками. Они необходимы для защиты от утечки клиентской базы, разработок и закрытой финансовой информации. Сложности — из-за отсутствия прямого регулирования, трудностей доказывания нарушений и убытков, а также снижения штрафов. Он напомнил, что ст. 9 ТК РФ признает ничтожными условия, ухудшающие положение работников. Четкие договоренности о конфиденциальности и ответственность топ-менеджеров помогают снизить риски.

Виктор Глушаков, управляющий партнер АБ «ГЕТКОМ» (Челябинская область), рассмотрел обращение в УФАС как способ защиты. Он указал, что штрафы для нарушителей ничтожно малы, а иногда дело ограничивается предупреждением. В таких делах можно использовать цифровые доказательства (скриншоты, переписку), но существует временной лаг — компания узнает о нарушении не сразу. Репутационный фактор крайне важен. Он также дал практические советы по подготовке заявления в антимонопольный орган и оформлению доказательств.

Юрий Иванов, советник практики трудового права Alumni Partners, проанализировал ограничительные условия в трудовых договорах. Стороны часто заключают соглашения о неконкуренции или о непереманивании, иногда через иностранные юрисдикции. Для топ-менеджмента критически важны соглашения о неразглашении, а для рядовых сотрудников — ограничения на использование флеш-карт и других технических средств.

Татьяна Кархалева, партнер АК «Семеняко, Бондарев и партнеры», развеяла иллюзии о коммерческой тайне. На примерах из практики она показала, что введение режима коммерческой тайны для персонала и контрагентов — действительно рабочий инструмент. Она также рассказала о защите прав доверителей через уголовное преследование недобросовестных лиц.

Председатель МКА «Арбат» Наталья Никольская на конкретных кейсах продемонстрировала, как сотрудники и даже адвокаты могут использовать ресурсы коллегии для недобросовестной конкуренции (увод клиентов, работа «мимо кассы»). Она подчеркнула, что ключевой фактор — лояльность сотрудников, которая либо есть, либо ее нет, и прививается она с детства.

Анна Миненкова, партнер и руководитель уголовно-правовой практики АБ «Соколов, Трусов и партнеры», рассказала о проблемах привлечения к ответственности по ст. 183 УК РФ (разглашение коммерческой, налоговой или банковской тайны). Один из способов доказывания — подтверждение потерпевшим, что добытая информация имела соответствующий режим. Наличие служебного доступа не дает права распоряжаться такими сведениями. Следствие использует IP-адреса, выгрузки файлов и другие цифровые следы, а суды оценивают внутреннюю политику компании и факт ознакомления с ней сотрудников.