Лето, жара и необъяснимое желание затянуть налоговый орган в корпоративный спор

Алибекова Асият Мурадовна

21:10 20.07.2024

Юрист

На примере дела № А40-57420/2023

Фабула дела  

В 2007 г. гражданка Г. на основании договора уступки получила долю в уставном капитале  общества.

Спустя 5 лет она обратилась в налоговый орган (МИФНС № 46 по г. Москве) для госрегистрации перехода доли к ней, однако налоговый орган принял решение об отказе в госрегистрации.

Г.  подала к налоговой инспекции иск о признании за ней права собственности на спорную долю, аргументируя, что последняя, отказывая в госрегистрации, оспорила принадлежащее ей право собственности на соответствующую долю.

Позиция судов:

-  инспекция не является стороной корпоративных отношений и не может иметь какие-либо притязания на спорную долю;

- иск заявлен к ненадлежащему ответчику;

-  решения, действий или бездействия должностных лиц инспекции  подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном гл.  24 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал уточнить круг ответчиков по делу с учетом предмета исковых требований, однако Г. настаивала на рассмотрении заявленных требований непосредственно к налоговому органу (ПРИМ. Управлящего партнера Фёдора Трусова: наверное виновата жара...).

Комментарий Управляющего партнера Фёдора Трусова:

"Выбор способа защиты и ответчика – это, конечно, право истца, которое однако не имеет абсолютного характера: выбор нужно делать с учетом положений закона. Однако не всегда у заявителей получается «отделять зёрна от плевел», что и приводит к выбору ненадлежащего ответчика и отказу в удовлетворении исковых требований".