Конфискация по уголовному делу: мнение нового Генерального прокурора
Выворачивайте карманы или конфискация имущества в уголовном судопроизводстве
20.11.2025г. Генеральная прокуратура под руководством нового Генерального прокурора Александра Гуцана отчиталась о проведении заседания коллегии на тему применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.
Уголовное законодательство таит в себе немало лабиринтов и конфискация имущества занимает лидирующие позиции в этом рейтинге.
Положениями ст. 104.1 УК РФ определено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора.
По закону изъятию подлежит достаточно широкий перечень имущества, в том числе имущество, полученное в результате совершения ряда преступлений; орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также транспортные средства, принадлежащие обвиняемым и использованные при совершении преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
В данном контексте законодатель определяет имущество обвиняемого как имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. (п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17, далее - ППВС от 14.06.2018 № 17).
В итоге 20 ноября надзорное ведомство (Генеральная прокуратура РФ) сообщило:
«Александр Гуцан подчеркнул важность рассматриваемой темы в контексте обеспечения безопасности общества и экономических интересов государства».
С точки зрения обеспечения экономических интересов государства конфискация имущества, мера, безусловно, эффективная. Однако насчет обеспечения безопасности общества все далеко не так однозначно. Например, обратимся к постановлению Конституционного Суда РФ от 30.05.2025 № 25, согласно которому в случае смерти лица, которое совершило преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость), решение о конфискации находившегося в совместной собственности супругов и использованного при совершении этого преступления транспортного средства сохраняет свою силу.
Таким образом, несмотря на то, что осужденный уже не сможет совершить общественно опасных деяний, транспортное средство согласно закону остается «радиоактивным» и должно быть обращено в доход государства.
Тем не менее, ст. 6 УК РФ, закрепляющая принцип справедливости, регламентирует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Применение ст. 104.1 УК РФ в данном случае едва ли коррелируется с принципом справедливости, поскольку фактически мера уголовно-правового характера применяется к лицу, не имеющему отношения к совершенному преступлению.
Кроме того, как отмечено ранее, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат также орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. Особо отметим, что в ст. 104.1 УК РФ речь идет не только об имуществе, признанном вещественными доказательствами. В норме закона указана пластичная категория, к которой может быть отнесено все, на что хватит фантазии участникам уголовного судопроизводства. Такой подход приводит к неясности и, на наш взгляд, требует уточнения законодателем.
Например, для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть кража, использовался собственный автомобиль (к месту совершения преступления и обратно с похищенным имуществом лицо передвигалось на авто). Если следовать конструкции, предусмотренной законодателем, то транспортное средство можно конфисковать.
Примечательным является и положение п. 3 ППВС от 14.06.2018 № 17, согласно которому оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления.
Принимая во внимание, что в современном мире бОльшая часть коммуникации происходит с использованием мобильного телефона, получается, что, следуя букве закона, по каждому второму уголовному делу возможно конфисковывать мобильные телефоны.
При таких обстоятельствах, очевиден вывод о том, что характеристика надзорным ведомством правоприменительной практики рассматриваемого вопроса является софизмом.
« - А вы сами-то верите в привидения? - спросил лектора один из слушателей.
- Конечно нет, - ответил лектор и медленно растворился в воздухе.»
Аркадий и Борис Стругацкие, «Понедельник начинается в субботу»
Однако есть и положительные стороны.
Смоделируем ситуацию: у преступника конфисковали машину, компьютер, телефон, драгоценности, собаку, в общем все, что было. Как разрешить вопрос с возмещением ущерба потерпевшему? В данной дилемме законодатель однозначно встал на сторону потерпевших:
В соответствии со ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, кроме подлежащего взысканию, из его стоимости возмещается вред, а оставшаяся часть обращается в доход государства. Это же подтверждает и п. 10 ППВС от 14.06.2018 № 17.
Несмотря на все указанное выше, надзорное ведомство называет работу по конфискации имущества как неудовлетворительную и настаивает на ее активизации:
«Доходы от нелегальной деятельности должны поступить в бюджет и служить на благо страны, способствовать экономическому развитию и выполнению социальных программ».
Норма о конфискации имущества достаточно жесткая, однако применяются не всегда. Сложилась своеобразная система сдержек и противоречий, где с одной стороны закон, а с другой стороны нежелание органов предварительного расследования тратить время на поиск и установление имущества, подлежащего конфискации (для решения о конфискации имущества не обязательно участие следователя/дознавателя, тем не менее для определения индивидуальных характеристик имущества все же требуется их работа на стадии предварительного расследования).
Надзорное ведомство задает тенденцию в пользу усиления работы по конфискации, поэтому ждем новых ухищрений со стороны органов предварительного расследования и готовимся к интенсивной работе
Если вам нужна квалифицированная помощь адвокатов или юристов, вы всегда можете обратиться к специалистам нашего Бюро.
Рекомендованные публикации
Ваш комментарий