Практика привлечения дропов к уголовной ответственности: проблемы и перспективы

Бакакина Мария Владимировна

16:05 11.04.2025 (обновлено: 16:02 09.06.2025)

Советник уголовно-правовой практики

Несмотря на ряд побед нашего адвокатского бюро в уголовных делах в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст.187 УК РФ, всё же последние новости заставляют всё чаще и чаще возвращаться к данной теме. 
В последние годы одной из самых актуальных и обсуждаемых проблем в сфере преступлений, связанных с нарушением нормальной экономической деятельности, является проблема дропов. Эта тема волнует не только государство и финансово-кредитные учреждения, но и граждан – как тех, кто привлекает дропов в своей работе (и в нелегальном, и в «сером» пространстве), так и тех, кто становится жертвой преступлений, связанных с дистанционным мошенничеством. Но, что ни парадоксально, страдают прежде всего сами дропы.

Кто такой дроп?

Точного определения нет – ни в одном нормативном акте оно не содержится, поэтому в интернет-пространстве представлено множество интерпретаций. Некоторые специалисты относят к дропам лишь лиц, передающих свои карты и банковские данные для совершения мошеннических действий, тогда как другие включают и тех, кто, например, передаёт банковскую карту родственнику или другу, либо за деньги, но для осуществления легальных операций – таже «P2P» торговля криптой на криптобиржах.

Именно по причине правовой неопределенности возникают проблемы при решении вопроса о привлечении дропов и дроповодов к уголовной ответственности.

Откуда берутся дропы?

Интернет изобилует объявлениями о быстром способе заработать 5 000–10 000 рублей. Потенциальный «работодатель» обещает прозрачный и, на первый взгляд, честный заработок: достаточно передать банковскую карту или иной банковский продукт, например, данные от личного кабинета. На вопрос «зачем?» обычно даётся ответ – для торговли на бирже, арбитража, вывода выигрыша из казино и тому подобное.

Безусловно, дропу можно проявить настороженность, однако на подобные предложения часто откликаются подростки, студенты и мигранты, которых заверяют опытные «дроповоды» – лица, занимающиеся поиском и привлечением дропов.

Редко бывает, чтобы дропу прямо сообщили, что его карта или иной банковский продукт будет использоваться для совершения мошенничества, финансирования терроризма или иной противоправной деятельности. Обычно между конечным получателем банковской карты (лицом, планирующим и организующим преступление) и самим дропом стоит ещё одно звено – дроповод, который организует «сбор» дропов и, при поступлении запроса, возможно через длительное время, перепродаёт их «конечному потребителю».

Кто виноват?

В современных реалиях, дропов привлекают к ответственности либо по статье 159 УК РФ как соучастников мошенничества, либо пытаются применить статью 187 УК РФ.

Однако, правоприменители поголовно забывают, что уголовное преследование должно соответствовать основополагающим принципам – законности, обоснованности и справедливости.

Проблема заключается в том, что для признания деяния преступлением требуется доказать наличие всех четырех обязательных элементов состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Уголовная ответственность по статьям 159 и 187 УК РФ наступает лишь при наличии умысла – то есть, когда лицо осознаёт общественную опасность своих действий (или бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления (статья 25 УК РФ).

Дропы же зачастую действуют по легкомыслию или по небрежности – они не предвидят возможные последствия своих поступков, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности.

Что делать?

Решение данной проблемы действительно находится на поверхности. Дропы и дроповоды составляют не только угрозу нормальному функционированию и экономической стабильности государства, но и реальную проблему в сфере преступлений. Учитывая рост их числа, необходимо принимать меры по их пресечению. Для этого достаточно на законодательном уровне ввести понятия «дропа» и «дроповода» и предусмотреть ответственность (как административную, так и уголовную) за совершение конкретных противоправных действий.

Если вам нужна адвокатская защита по делам, связанным с дропами и дроповодами, вы можете обратиться в наше бюро.

Последние новости

Любопытное решение было недавно вынесено Восьмым кассационным судом общей юрисдикции по делу о неправомерном обороте средств платежей, связанном с участием дропа, который к тому же признал вину и совершил явку с повинной.  

Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ, образует не только изготовление с целью сбыта или сбыт только поддельных кредитных или расчетных карт и иных платежных документов, как ошибочно считают некоторые правоприменители и юристы.

Суд, сославшись, в том числе, на определение Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2024 г. № 2122-О/2024, указал, что уголовная ответственность по статье 187 УК РФ подлежит применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в противоправных целях. 

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержалось доказательств того, что передавая банковскую карту, лицо, привлекаемое к ответственности, достоверно знало, что карта будет использоваться для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу средств, кассационный суд удовлетворил жалобу адвоката, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и прекратив уголовное дело в связи с отсутствием в действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ наконец-то решила не оставаться в тени, и также вынесла решение по делу, где к уголовной ответственности привлекался номинальный директор и учредитель одной из организаций, который получил доступ к системам дистанционного банковского обслуживания, электронным средствам и носителям информации, передав их третьим лицам за вознаграждение. 

Верховный Суд РФ поддержал и подтвердил мнение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, указав, что привлечение к уголовной ответственности по статье 187 УК РФ возможно только при доказанности умысла лица на совершение указанных неправомерных действий. Это включает осознание предназначения изготавливаемых или сбываемых поддельных документов или платёжных карт именно в таком качестве, а также понимание, что сбываемые электронные средства, электронные носители информации, технические устройства и компьютерные программы предназначены для неправомерного осуществления приёма, выдачи и перевода денежных средств.

Безусловно важные решения, которые позволяет появиться робкой надежде на то, что порочная практика привлечения дропов к ответственности несколько изменится, по крайней мере до того времени, как законодатель наконец-то сформулирует все свои претензии к данному виду деятельности и обличит это в соответствующие нормы права.